二審民事判決書

案件結(jié)果

一審法院觀點(diǎn)

據(jù)天眼查App顯示，近日，上海時(shí)悅文化傳媒有限公司與上海張翰影視文化工作室合同糾紛二審民事判決書公開。

文書顯示，一審原告張翰工作室訴稱，其投資2400萬元參與電視劇《夏夢(mèng)狂詩曲》，被告時(shí)悅公司按約定應(yīng)保證張翰工作室能收回投資本金，但張翰工作室支付投資款后被告未依約向張翰工作室支付任何款項(xiàng)。一審法院審理認(rèn)為，對(duì)于時(shí)悅公司提出的因張翰工作室推薦韓國(guó)藝人導(dǎo)致涉案電視劇無法發(fā)行一節(jié)，時(shí)悅公司并未舉證證明韓國(guó)藝人系張翰工作室推薦，即使確系如此，作為全權(quán)責(zé)任人，時(shí)悅公司以此抗辯亦不成立。法院判決，時(shí)悅公司返還張翰工作室投資本金2400萬元并按年利率6%支付逾期付款損失。

時(shí)悅公司提起上訴，請(qǐng)求改判以年利率3%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款損失。二審法院審理認(rèn)為，張翰工作室在一審中主張按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款損失，低于合同約定違約金的比例，一審法院認(rèn)定該標(biāo)準(zhǔn)合理并無不當(dāng)，上訴人的主張缺乏依據(jù)，不予支持。最終法院駁回上訴，維持原判。