官帽不大，貪污的金額卻很驚人，這被稱為“小官巨貪”或“蒼蠅巨貪”。比如江西省鄱陽縣財政局經濟建設股原股長李華波，伙同他人騙取財政資金近1億元。

河南也有“小官巨貪”的案例。有分析指出，重要崗位權力節(jié)點和民生民利領域成發(fā)案重災區(qū)，監(jiān)督體系不健全給權力尋租留下空間。

【懺悔】

本應是“守護神” 最終卻成了“碩鼠”

8月17日，中央紀委監(jiān)察部網站發(fā)布了江西省鄱陽縣財政局經濟建設股原股長李華波的懺悔錄。

“在2011年我出國前，自己的行政級別依然是科員，連副主任科員的工資水平都沒有達到，覺得自己一生就這樣到頭了，心中有不甘心的感覺。”李華波在懺悔錄中這樣說道。

正是由于這種“不甘心”，私欲、貪心膨脹，在和徐德堂（鄱陽縣農村信用聯(lián)社城區(qū)信用社原主任，因貪污罪被判處無期徒刑）接觸時，看到徐德堂開豪車、穿名牌，李華波心生羨慕。

而當徐德堂與其說盜取財政資金之事時，他倆一拍即合。

“此時我忘記了自己是一名黨員干部，甚至忘記了自己曾經站在黨旗下宣誓，永遠忠誠于黨的事業(yè)，做人民公仆。”

李華波稱，自己本應該是國家財富堅定的“守護神”，如今卻變成瘋狂盜取財政資金的碩鼠，變成人人唾棄的“億元大盜”。

【回顧】

騙取資金近1億元 逃到新加坡后被遣返

今年3月13日，最高人民檢察院檢察長曹建明在工作報告中稱，“百名紅色通緝令”中的17名重大職務犯罪嫌犯已落入法網，其中就包括李華波。

據報道，從2006年10月至2010年12月，李華波利用管理基本建設專項資金職務之便，伙同相關人員，通過私蓋偽造的公章、提供虛假對賬單等手段，轉移縣財政局資金9400余萬元。

之后，李華波逃到新加坡。新加坡法院以“不誠實接受偷竊財產罪”判處李華波15個月監(jiān)禁。2015年5月9日，李華波終于被遣返回國。

李華波后來稱：“出逃這四年，我一直惶恐不安，夜不能寐，總夢見自己被抓進牢房里。別人出國是旅游，我做了虧心事，出了國也提心吊膽……”

據了解，今年1月份，上饒市檢察機關已經對李華波提起公訴。

【小官巨貪梳理】

洛陽一民政所所長：

辦案人員從他家 搜出267個存折

新安縣人民檢察院在一次針對職務犯罪的調查中發(fā)現：該縣五頭鎮(zhèn)2009年有一筆涉及168戶群眾、47.17萬元的危房改造補助金情況異常。

辦案人員將懷疑目標鎖定為該鎮(zhèn)時任民政所所長的張景華。最終，從他家里搜出267個存折，而這些存折沒有一個是他自己的，都是其從“低保戶”“五保戶”群眾那里收集而來。

調查發(fā)現，為了偽造領款憑證，他讓民政所工作人員或其妻子“用十只手指輪流按手印”，冒領款項。

新安縣人民法院一審判決，張景華超越職權擅改93.13萬元民政專項資金用途，犯濫用職權罪；利用職權便利侵吞公款52.61萬元，犯貪污罪。數罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑10年，并處沒收財產8萬元。

鶴壁一村黨支部副書記：

挪用、套取征地補償款 近800萬元

2013年，鶴壁市淇濱區(qū)鉅橋鎮(zhèn)唐莊村部分耕地因招商引資項目被征用，涉及征地補償款8000多萬元。而該村黨支部原副書記、村會計唐本熙負責發(fā)放征地補償款工作。

他借職務便利，私自挪用征地補償款500萬元，其中200萬元用于工程招標，300萬元高息借給他人；通過偽造村民姓名、重復計算和故意計算錯誤來增加征地補償款數額的方式，套取征地補償款270余萬元。

“當我整理完票據后，發(fā)現征地補償款數目已相差巨大，我目瞪口呆，但已經無法彌補……”這是案發(fā)后，唐本熙的悔過內容。

2014年10月12日，唐本熙被移交司法機關。去年3月份，唐本熙被一審判處有期徒刑13年。

許昌一社區(qū)黨支部書記：

涉案金額達1800萬元

2014年12月前后，省委第二巡視組向許昌市反饋巡視情況。許昌存在的主要問題就包括基層黨員干部“蒼蠅”式腐敗、“小官巨貪”現象比較突出。

而根據許昌市紀委2015年的通報，2012年以來，許昌市紀委查處了多起典型的“小官巨貪”案件。

比如，許昌市住建局定額站站長王某違紀案，涉案金額1700萬元；許昌市魏都區(qū)裴山廟社區(qū)原黨支部書記陳某違紀案，涉案金額達1800萬元。

分析

監(jiān)督體系不健全 給權力尋租留下空間

“小官巨貪”多發(fā)于哪些領域和環(huán)節(jié)？怎么才能盡可能杜絕此類現象發(fā)生？

有評論指出，從實際情況看，民生民利領域成“小官巨貪”案件重災區(qū)，這些領域的工作人員通常掌握資金管理、項目審批等實權，以權謀利、中飽私囊的空間很大。

另外，在“小官巨貪”案件中，鄉(xiāng)科級正職一把手所占比重較大。有媒體曾對2000年以來，涉案金額超過1000萬人民幣的34名鄉(xiāng)科級及以下貪腐官員做了統(tǒng)計梳理，其中六成多都是鄉(xiāng)科級正職一把手。

還有一個現象值得關注。那就是“小官巨貪”案件的涉案人員基層經驗豐富，熟悉相關政策法規(guī)，有的涉案人員利用上下信息不對稱的機會為自己斂財，有的涉案人員利用政策漏洞為自己謀利，僅從表面審查很難發(fā)現。

有分析認為，監(jiān)督體系不健全，給權力尋租留下了一定空間。同時，不少“小官”長期處于關鍵崗位，人脈關系復雜，很容易形成監(jiān)管“盲區(qū)”。比如上文提到的張景華，辦案檢察人員發(fā)現，有關資金到了五頭鎮(zhèn)，如何流轉、分配、發(fā)放，均由張景華一手掌控。除了擔任五頭鎮(zhèn)民政所所長一職外，張景華還同時兼著民政所會計、出納的職務。