7月5日，張列白與北京壞猴子文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱壞猴子公司）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的一審民事判決書，在北京法院審判信息網(wǎng)公開發(fā)布。

圖片來(lái)源：北京法院審判信息網(wǎng)

據(jù)悉，壞猴子公司為電影《我不是藥神》（以下簡(jiǎn)稱涉案電影）的出品公司。根據(jù)判決書，原告張列白訴稱，被告壞猴子公司未經(jīng)許可，在涉案電影中，使用了其在印度新德里旅行期間拍攝的照片作品，侵害了其署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、網(wǎng)絡(luò)信息傳播報(bào)酬權(quán)，張列百訴請(qǐng)被告賠償其48萬(wàn)元。

圖中照片為涉案作品 圖片來(lái)源：電影《我不是藥神》截圖

對(duì)此，被告壞猴子公司辯稱，涉案作品標(biāo)識(shí)有“Aperlink”字樣，應(yīng)屬于上海熠晨齊爍文化傳媒有限公司；被訴侵權(quán)作品與涉案作品差異明顯；即使法院認(rèn)定被訴侵權(quán)作品與涉案作品具備同一性，被告的使用行為亦屬于合理使用；原告張列白主張的賠償金額過(guò)高。

法院審理認(rèn)定，電影《我不是藥神》的片頭第2分35秒，鏡頭掃過(guò)男主角經(jīng)營(yíng)的保健品店，其照片墻中出現(xiàn)了他人在旅游期間拍攝的作品。鏡頭時(shí)長(zhǎng)為2秒，作品約占畫面六分之一。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)作品與涉案作品在畫面結(jié)構(gòu)、色彩、拍攝角度、光影基本一致，但無(wú)相關(guān)水印。

并且，在電影作品中，制片者通常會(huì)以片頭、片頭字幕或者屏幕標(biāo)注等方式為編劇、攝影、作詞、作曲等作者署名。參考該種署名方式，壞猴子公司在涉案電影中使用涉案作品不存在無(wú)法署名等特殊情況，但其卻在使用涉案作品時(shí)未以適當(dāng)方式表明原告張列白的作者身份，侵害了原告的署名權(quán)。

據(jù)此，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院做出一審判決，被告北京壞猴子文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司停止涉案侵權(quán)行為，并在本判決生效之日起三十日內(nèi)在《法制日?qǐng)?bào)》刊登致歉聲明。賠償原告張某經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。