日前，家住深圳龍崗的李先生向媒體反映，其子所在的幼兒園某老師近期私信向不少家長借錢引發(fā)家長群熱議，涉事教師與幼兒園對此均有回應，錢起碼不至于有借無還，但家長和老師的關(guān)系，總是那么微妙，讓人左右為難。

開口借錢的老師可能確實家里突生變故，無奈向家長開口借錢，老師的供職機構(gòu)也可能對員工情況缺乏及時的了解和關(guān)心，這在偶發(fā)的個案中都可能是實情。有意思的是，在媒體通過互動平臺上發(fā)起的投票中，網(wǎng)友選擇“不借”的比例超過一半，這與此事在涉事家長群“炸了鍋”的狀況其實略有不符，其實也與此事在社交平臺引發(fā)的網(wǎng)友熱議多有差異。老師開口借錢，對家長來說終究是個困擾的難題。

當然，參與投票的網(wǎng)友未必同時也是家長，也可能無法真切體會家長在遭遇此事時的左右為難。拋開具體的社會身份，這可能只是個普通的民間借貸關(guān)系，借與不借都在人們意思自治的范疇之內(nèi)，但就是因為老師與家長這重特殊角色身份的代入，使得“借與不借”有了更多犯難的考慮：不借的憂慮子女會不會被區(qū)別對待，借錢的則開始擔心不還……個中情緒跟“教師節(jié)要不要給老師送禮”的討論多有相似。

不可否認，基于老師身份進行的借貸行為，多少都是在依賴教師職業(yè)對學生家長所產(chǎn)生的特定影響力，借錢其實只是屬于其中最直接的表現(xiàn)，向?qū)W生家長請托辦事的情況更不在少數(shù)。就在去年，教育部發(fā)布多份針對從幼兒園到中小學直至高校教師的“職業(yè)行為十項準則”，其中都在大體相當?shù)奈恢妹鞔_了對教師的“廉潔自律”要求，“不得索要、收受學生及家長財物”、“不得利用家長資源謀取私利”。之所以對教師提出類似公職人員的職業(yè)規(guī)范要求，應當說也是看到了老師在特定時間段內(nèi)對特定人群的這種特定影響力。

事實上，老師私信一對一開口借錢，而不是就家中變故在一定范圍內(nèi)公開求助，客觀上就帶有某種信息遮蔽的效果，所以很多家長都借了錢但這事兒只有在家長群捅破后才“炸了鍋”。就事論事來說，借錢終究還只是借錢，沒有到借錢不還的地步，但讓不少家長擔心的其實也正是這一點。

“借錢不還”的困境和情況是不存在職業(yè)差異的，拋開個案不說，老師開口借錢，如果長時間不還，家長又會陷入“該不該討要”、“怎么開口討要”的糾結(jié)，真到了那個地步，對涉事教師來說，算不算“向家長索要財物”可能就不太好說了。也很難不讓家長嘀咕，老師開口借錢之時是否真的有還錢的想法，還是說本就抱定了不還的念頭，只是以借錢之名、行索要之實？

苛刻點說，教師向家長借錢，可能和基于傳統(tǒng)親屬關(guān)系的私人借貸有點像，很多都是那種絕口不提利息的“借一還一”模式(甚至大多也不會手寫借據(jù)，而家長只能微信截圖存證)，其中涉及的利益問題，在教師職業(yè)這里是否已經(jīng)算是謀取私利？

老師開口借錢，“不借”可能是網(wǎng)友站著說話不腰疼的態(tài)度，但卻是避免此種尷尬和更多不必要糾紛的最好辦法。“不借”，是對老師的約束，也是給家長的一個理智建議。和諧健康的家校關(guān)系、家長與老師關(guān)系，還是盡可能不要跟錢沾邊為好。