中國(guó)刑法對(duì)未成年人刑事犯罪做出規(guī)定：14周歲以下是絕對(duì)無刑事責(zé)任的年齡時(shí)期。所以這3名嫌疑人就這樣“逍遙法外”了。近幾年，關(guān)于未成年人犯罪的新聞時(shí)常見諸報(bào)端，然而結(jié)果卻往往不了了之。比如2013年那起轟動(dòng)全國(guó)的10歲女童摔嬰案，在執(zhí)行了民事賠償之后就再無下文了。諸如此類的事件一再發(fā)生就給我們提出了一個(gè)問題，我們拿未成年人犯罪怎么辦？

在香港，對(duì)于違法較輕的未成年人多數(shù)會(huì)被“警司警誡”。所謂警司警誡，是指由一名警司級(jí)或以上官階的警務(wù)人員對(duì)犯罪的青少年給予口頭上的警誡。緊隨之后的，是“青少年保護(hù)組”、“轉(zhuǎn)介服務(wù)”、“家庭會(huì)議”等多種跨部門合作、跟進(jìn)的輔導(dǎo)服務(wù)。這一套辦法下來，心理干預(yù)和行為矯正都被有效地執(zhí)行了。所以，在考慮降低刑事責(zé)任年齡同時(shí)，重要的是建立一套體系，來矯治問題青少年。不過對(duì)現(xiàn)階段內(nèi)地來說，這是個(gè)比較遙遠(yuǎn)的目標(biāo)，因?yàn)闊o論是司法機(jī)構(gòu)還是社區(qū)，我們?cè)谫Y金和人員上都差得很遠(yuǎn)。所以更立竿見影的辦法是法律的跟進(jìn)，通過建立更細(xì)致、更符合現(xiàn)實(shí)情況的法律法規(guī)，去尋求保護(hù)和懲戒之間的平衡點(diǎn)。

在這之前，我們需要更新的是觀念。我們必須清楚，童言可以無忌，但行為不可以。犯罪行為不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)人的年齡而改變其性質(zhì)。當(dāng)惡行不可原諒時(shí)，寬恕就是另一種惡。日本作家湊佳苗寫過一本小說《告白》，講述的是一名女教師對(duì)殺害她孩子的幾個(gè)學(xué)生實(shí)施復(fù)仇的故事。里面女主人公有一句臺(tái)詞，雖冰冷卻又真實(shí)：“如果你是邪惡的，那我又何必提醒自己你還只是個(gè)孩子 ？”

保護(hù)未成年人已經(jīng)成了全世界的共識(shí)，基于這個(gè)共識(shí)，兒童犯法的處理應(yīng)以教育為主而不是懲處。出發(fā)點(diǎn)是好的，然而落到現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，卻有些理想化了。首先如今的未成年人絕不像我們想象中那么懵然無知和柔弱，物質(zhì)的富足和信息流通的迅捷，讓未成年人們無論在生理還是心理上都遠(yuǎn)比我們以為的成熟。比如這次的案件中，和3名嫌疑人相比，五十多歲的女老師才是弱者。而在這樣一個(gè)現(xiàn)狀下，我們過去制定的刑事責(zé)任年齡就不可避免的產(chǎn)生了道德風(fēng)險(xiǎn)。也就是說，法律對(duì)未成年人的保護(hù)可能起到了反作用，讓不足年齡的未成年人干起壞事來有恃無恐。所以，當(dāng)未成年人有足夠的能力實(shí)施犯罪，同時(shí)又有足夠的理性利用法律漏洞的時(shí)候，法律就要做出回應(yīng)了，比如調(diào)低刑事責(zé)任年齡，以及增加對(duì)未成年人犯罪的懲罰力度。

在這一點(diǎn)上，我國(guó)香港地區(qū)下手還是比較狠的。比如重慶摔嬰女童案，如果發(fā)生在香港，可能就無法逃脫罪責(zé)了。根據(jù)香港律政司在2008年出版的《香港的法律制度》，在香港10周歲是最低刑事責(zé)任年齡，全港共有5間少年法庭具有司法管轄權(quán)，審理對(duì)14歲以下或14至16歲少年人提出的控罪，只有10歲以下的兒童會(huì)被當(dāng)作未屆須負(fù)刑事責(zé)任的年齡，不受法律制裁。是不是感覺香港的刑事責(zé)任年齡太低了？這還是改革后的結(jié)果，在2003年之前，香港的最低刑責(zé)年齡是7歲。那么像新聞里這起殺人案件呢？因?yàn)槭侵刈铮跃筒荒芙挥缮倌攴ㄍ徖砹?，在香港殺人罪必須提交高等法院審理。而且嫌疑人也不再享受針?duì)未成年人的保護(hù)，香港法律規(guī)定，未成年人若觸犯嚴(yán)重罪行（如謀殺等）將需以普通法律作規(guī)范，與成年人看齊。下手狠，效果也是顯著的，據(jù)香港保安局撲滅罪行委員會(huì)公布的報(bào)告書顯示，2003年至2012年，香港因?yàn)榉缸锒徊兜?0至15歲青少年人數(shù)一直在下降，2003年還有5156人，到了2012年則是2488人。

當(dāng)然，法律的懲戒永遠(yuǎn)是最后的手段，尤其針對(duì)未成年人，在好與壞之間，應(yīng)該有一個(gè)柔軟地帶。用學(xué)者劉遠(yuǎn)舉的話說：“如果道德、習(xí)慣、風(fēng)俗等非正式的社會(huì)控制手段和民事、行政等其他法律手段能夠有效調(diào)整社會(huì)關(guān)系、規(guī)制違法行為時(shí)，就沒有必要?jiǎng)佑眯谭?。這本質(zhì)上體現(xiàn)了慎刑的觀念。而且，通過刑罰來懲罰、隔離問題青少年兒童，并不利于其改造教育，也違背人道主義。畢竟，青少年即使能夠有意識(shí)的犯罪，但仍充滿可塑性，所以，教育、矯治才是最好的辦法。”