協(xié)商無(wú)果，狗狗主人已向法院起訴

“狗沒(méi)拴鏈子，突然就竄了過(guò)來(lái)，剎車(chē)都來(lái)不及。”皮先生回憶，事發(fā)當(dāng)天，他經(jīng)過(guò)斑馬線時(shí)特意觀察了兩邊行人，也看到一條狗在朱女士身邊打轉(zhuǎn)，但當(dāng)他沖過(guò)斑馬線時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)狗往車(chē)輪底下躥去。“我當(dāng)時(shí)還是采取了緊急措施，但也沖出去十幾米遠(yuǎn)。”

皮先生稱(chēng)，由于當(dāng)時(shí)圍觀的人較多，他也一時(shí)弄不清情況，就報(bào)了警。朱女士提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)顯示，警方認(rèn)定皮先生在此次事故中負(fù)全責(zé)。之后，保險(xiǎn)公司的工作人員勘查現(xiàn)場(chǎng)后表示可以理賠2000元，但朱女士不同意。由于朱女士堅(jiān)持要救狗，皮先生則希望“按(保險(xiǎn))正常程序”處理，結(jié)果協(xié)商無(wú)果。

“已經(jīng)是按市場(chǎng)最高價(jià)值進(jìn)行理賠了。”2月12日下午，皮先生投保的保險(xiǎn)公司理賠經(jīng)理表示，按照相關(guān)規(guī)定，動(dòng)物的損傷賠償是按財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行理賠，至于動(dòng)物主人為此花費(fèi)的其它費(fèi)用，并不在理賠范圍之內(nèi)。“也沒(méi)辦法衡量。”該經(jīng)理稱(chēng)，保險(xiǎn)的功能主要是損失補(bǔ)償，而非“了難”。朱女士為此所花的醫(yī)藥費(fèi)，他建議雙方可以進(jìn)一步協(xié)商。

“其實(shí)我也理解朱女士的心情，但為此花費(fèi)高額醫(yī)藥費(fèi)也沒(méi)必要。”皮先生說(shuō)，自己對(duì)撞傷朱女士的愛(ài)犬一事不回避責(zé)任，但希望能在合法框架內(nèi)解決問(wèn)題。

朱女士則認(rèn)為，自己確實(shí)花了醫(yī)藥費(fèi)，而且責(zé)任在皮先生一方，如果皮先生一直不愿承擔(dān)，她將通過(guò)法律途徑維權(quán)。

目前，朱女士已經(jīng)向法院提起訴訟。

律師說(shuō)法

雙方協(xié)商不成可通過(guò)司法途徑解決

“列為財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)該是于法有據(jù)的。”2月12日下午，湖南萬(wàn)和聯(lián)合律師事務(wù)所律師李健表示，依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，按照下列規(guī)定承責(zé)：非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。

李健說(shuō)，另外，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)損失是按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。因此，若肇事人對(duì)寵物救治金額遠(yuǎn)大于購(gòu)買(mǎi)金額不服也可提出異議，雙方協(xié)商不成，可以通過(guò)司法途徑解決。記者吳和健