充分保護和救濟民事權(quán)益

聚焦侵權(quán)責(zé)任編

在小區(qū)散步，被從高樓拋下的東西砸傷，找不到拋東西的人，該怎么辦？孩子在學(xué)校上體育課，受了傷，學(xué)校用不用擔責(zé)？遇上吃霸王餐的，餐館老板能不能先扣住對方的財物？……不妨打開民法典草案侵權(quán)責(zé)任編，尋找這些問題的答案。

侵權(quán)責(zé)任是民事主體侵害他人權(quán)益應(yīng)當承擔的法律后果。民法典草案侵權(quán)責(zé)任編，共10章、95條，在侵權(quán)責(zé)任法的基礎(chǔ)上，針對侵權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況，總結(jié)實踐經(jīng)驗，吸收借鑒司法解釋的有關(guān)規(guī)定，對侵權(quán)責(zé)任制度作了必要的補充和完善。

全國人大常委會法工委民法室有關(guān)負責(zé)人表示，侵權(quán)責(zé)任編沿襲了我國民法通則以來形成的民事權(quán)利——義務(wù)——責(zé)任這一立法邏輯，同時也便于構(gòu)建更加科學(xué)完備的民事責(zé)任體系，為日益增長的民事權(quán)利保護需求提供強有力的法治保障。

高空拋物墜物造成傷害該找誰

高樓拋物墜物造成的損害，被稱為“懸在人們頭頂上的痛”，長期沒有得到解決。有研究表明：一個30克的雞蛋從4樓拋下來就會讓人起腫包；從8樓拋下來就可以讓人頭皮破損；從18樓拋下來就可以砸破行人的頭骨；從25樓拋下來可使人當場死亡。

如何守護老百姓“頭頂上的安全”，是輿論關(guān)注的熱點。全國人大常委會法工委民法室有關(guān)負責(zé)人告訴記者，高空拋物墜物責(zé)任的完善，在民法典草案征求意見過程中，引起社會各方高度關(guān)注。

為保障好人民群眾的生命財產(chǎn)安全，草案侵權(quán)責(zé)任編第1254條，對高空拋物墜物治理規(guī)則作了進一步的完善，明確禁止從建筑物中拋擲物品，并明晰了各方責(zé)任的劃分，對于經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，由可能加害的建筑物使用人給予補償，可能加害的建筑物使用人補償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。同時，針對此類事件處理的主要困難是行為人難以確定的問題，強調(diào)有關(guān)機關(guān)應(yīng)當依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人，并規(guī)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)等應(yīng)當履行安全保障義務(wù)以及未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

“認為這個事都是業(yè)主的事情，都是行人的事情，這是不對的。”在中國法學(xué)會民法學(xué)研究會會長、中國人民大學(xué)常務(wù)副校長王利明看來，這一規(guī)定凝聚了許多共識，有關(guān)機關(guān)有義務(wù)去查明真相，因為有關(guān)機關(guān)在查找具體行為人方面具有各種優(yōu)勢，而只有及時查明具體行為人，才能形成震懾，從源頭防范此類行為的發(fā)生。物業(yè)服務(wù)企業(yè)有安全保障義務(wù)，有利于督促物業(yè)服務(wù)企業(yè)采取必要的防范措施，有的小區(qū)安裝了攝像頭以后，高樓拋物的行為大大減少，有的沒人管就會頻繁發(fā)生。

舉個例子，如果小明在小區(qū)散步，被高樓拋下的東西砸傷。這時，小明報警的話，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當依法及時查清責(zé)任人。如果經(jīng)調(diào)查后難以確定具體侵權(quán)人，則由可能加害的建筑物使用人給予補償。同時，小明也可以去找物業(yè)服務(wù)企業(yè)，因為物業(yè)有義務(wù)采取措施防止高空拋物行為的發(fā)生。

全國人大常委會法工委民法室有關(guān)負責(zé)人表示，針對高空拋物墜物事件頻發(fā)、嚴重侵害人民群眾生命財產(chǎn)安全的狀況，立法工作機構(gòu)在原侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的基礎(chǔ)上，認真研究國外有關(guān)立法規(guī)定，召開由有關(guān)部門、專家學(xué)者、物業(yè)服務(wù)企業(yè)、業(yè)主代表等各方參加的座談會，并赴有關(guān)地方進行專題調(diào)研，最終對草案的相關(guān)規(guī)定進行了完善。

參加文體活動受傷責(zé)任誰負

和朋友一起踢足球，被對方碰到受了傷，能不能要求對方承擔損害賠償責(zé)任？孩子在學(xué)校上體育課，受了傷，學(xué)校到底擔不擔責(zé)？怎么擔責(zé)？這些糾紛十分常見。實踐中對此類事件責(zé)任的判定難度較大。

對此，草案侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定了“自甘風(fēng)險”規(guī)則，填補了法律空白。草案第1176條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。同時，草案第1198條至第1201條還明確了活動組織者的責(zé)任適用問題，對無民事行為能力人或限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌胤绞艿綋p害、或者受到第三方的侵害以后，如何界定侵權(quán)進行了規(guī)定。

王利明認為，該規(guī)定一方面有利于鼓勵人們參加具有一定風(fēng)險的文體活動。在現(xiàn)實生活中，一些體育活動，如踢足球、拳擊等，具有一定的危險性，容易發(fā)生傷害。如果一旦發(fā)生傷害事故，該活動的組織者或活動參與人就需要承擔責(zé)任，不僅徒增糾紛，而且會使人們望而卻步，學(xué)校等機構(gòu)也難以開展正常的對抗性較強的體育活動。此外，該規(guī)則的確立也有利于司法審判中妥當處理糾紛。

據(jù)了解，關(guān)于“自甘風(fēng)險”規(guī)則，之前侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿規(guī)定為“自愿參加具有危險性的活動”。對此，有意見提出，“自甘風(fēng)險”規(guī)則的適用范圍不宜過寬，應(yīng)限定為體育比賽等具有一定風(fēng)險的文體活動。同時，建議明確教育機構(gòu)在組織這類活動時應(yīng)當如何承擔責(zé)任。草案侵權(quán)責(zé)任編采納了上述意見，作出了修改。

這就意味著，如果小明和小強踢球，被小強碰到受了傷，小明不得請求小強承擔侵權(quán)責(zé)任，但是，小強對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。同樣，如果小明的孩子是限制民事行為能力人，在學(xué)校上體育課參加了一場籃球賽，受了傷，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。

有人吃“霸王餐”咋辦

面對吃“霸王餐”的，或者偷拿超市商品的小偷，商家能否先扣下他們的財物，等待警察處理……現(xiàn)實生活中，這類案例時有發(fā)生。

針對這些問題，草案侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定了“自助行為”制度，草案第1177條明確，合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關(guān)保護，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，受害人可以在保護自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施，但是應(yīng)當立即請求有關(guān)國家機關(guān)處理。受害人采取的措施不當造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。

這一規(guī)定得到了普遍認可，專家認為在公權(quán)力來不及或者說執(zhí)法不到位的情況之下，采取私力救濟維護自己的權(quán)益，是對公權(quán)力保護的有益補充。

據(jù)了解，對于“自助行為”制度，之前侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿規(guī)定為：“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關(guān)保護的。”對此，有意見提出，規(guī)定“自助行為”規(guī)則，賦予自然人一定的自我保護權(quán)利是必要的，但為防止該規(guī)則被濫用，建議進一步嚴格限定適用條件。草案侵權(quán)責(zé)任編采納了上述意見，在“自助行為”規(guī)則適用條件的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定一個條件，即“不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的”，才可以實施自助行為，避免該規(guī)則被濫用。

根據(jù)自助行為制度，如果遇上吃霸王餐的，餐館老板小明可以先扣下對方的財物，等待警方處理。但注意不能采取過激措施，否則造成他人損害要承擔侵權(quán)責(zé)任。

此外，侵權(quán)責(zé)任編草案還完善了精神損害賠償制度、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度，對生產(chǎn)者、銷售者召回缺陷產(chǎn)品的責(zé)任作出規(guī)定，明確交通事故損害賠償?shù)捻樞?，增加?guī)定生態(tài)環(huán)境損害的懲罰性賠償制度……從社會發(fā)展焦點、熱點到老百姓身邊的難點、痛點，草案侵權(quán)責(zé)任編均作出回應(yīng)，充分保護民事主體的合法權(quán)益，預(yù)防和制裁侵權(quán)行為。(本報記者 李志勇)