近日，一場(chǎng)來(lái)自中國(guó)自主車(chē)企和新造車(chē)公司之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案在業(yè)內(nèi)引起軒然大波。

據(jù)上海市高級(jí)人民法院網(wǎng)公開(kāi)資料顯示，浙江吉利控股集團(tuán)、吉利汽車(chē)研究院以侵害商業(yè)秘密為由，起訴造車(chē)新勢(shì)力威馬汽車(chē)的四家公司，包括威馬汽車(chē)科技集團(tuán)、威馬智慧出行科技、威馬汽車(chē)制造溫州公司、威馬新能源汽車(chē)銷(xiāo)售公司，而這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案在2018年就已經(jīng)提交，索賠金額高達(dá)21億元。

據(jù)悉，該案件將在上海高院開(kāi)庭審理，開(kāi)庭時(shí)間為2019年9月17日，屆時(shí)案件審判過(guò)程將現(xiàn)場(chǎng)直播。

此次吉利“狀告”威馬，是傳統(tǒng)主機(jī)廠與新造車(chē)公司之間的糾紛，也是中國(guó)自主車(chē)企發(fā)起的首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案，以及中國(guó)汽車(chē)行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛最高索賠金額的訴訟案。

澎湃新聞?dòng)浾咴诘谝粫r(shí)間聯(lián)系到吉利汽車(chē)相關(guān)人員，其表示：“一切以法律判決為準(zhǔn)，我們不做額外評(píng)論。”

9月1日晚，威馬董事長(zhǎng)兼CEO沈暉在一封名為“威馬家書(shū)”的內(nèi)部信中透露，從9月1日起，沈暉將兼任銷(xiāo)售公司總經(jīng)理，并對(duì)銷(xiāo)售公司及戰(zhàn)略規(guī)劃中心進(jìn)行組織架構(gòu)調(diào)整。他還在信中表示：“作為初創(chuàng)企業(yè)，我們要強(qiáng)化研發(fā)的投入，強(qiáng)化用戶價(jià)值的創(chuàng)造。不懼寒冬，不懼怕舊勢(shì)力的挑戰(zhàn)，更加不懼怕推動(dòng)變革的阻力。”這被視為他對(duì)吉利此前訴訟的側(cè)面回應(yīng)。

截至目前，對(duì)于吉利起訴威馬侵害商業(yè)秘密的原因以及吉利的相關(guān)證據(jù)等具體細(xì)節(jié)都還有待披露。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，顧名思義，侵犯的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本概念是，在一定期限內(nèi)賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者排他權(quán)以獲得超競(jìng)爭(zhēng)的利潤(rùn)，補(bǔ)償發(fā)明人在使產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)所做的投資。

一般而言，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛通常都有很強(qiáng)的技術(shù)性，審理起來(lái)遠(yuǎn)比一般的案件更為復(fù)雜。因此也不難理解雙方的“三緘其口”，畢竟這類(lèi)復(fù)雜且耗時(shí)耗資的糾紛案，誰(shuí)都沒(méi)有“必勝”的把握。

不過(guò)，目前可以了解到的信息是，威馬汽車(chē)創(chuàng)立早期的核心員工，確有不少來(lái)自于吉利，雙方之間的關(guān)系“千絲萬(wàn)縷”。就以目前擔(dān)任威馬董事長(zhǎng)兼CEO的“一把手”沈暉來(lái)說(shuō)，其曾擔(dān)任吉利控股集團(tuán)董事兼副總裁、沃爾沃汽車(chē)全球高級(jí)副總裁兼中國(guó)區(qū)董事長(zhǎng)。在吉利任職期間，沈暉曾帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)完成對(duì)于沃爾沃汽車(chē)的并購(gòu)，并在全球供應(yīng)鏈采購(gòu)方面經(jīng)歷豐富。而沈暉在接受媒體采訪時(shí)，也從不諱言對(duì)吉利汽車(chē)的欣賞，他曾表示，自己認(rèn)為中國(guó)最牛的企業(yè)就是吉利。

與此同時(shí)，威馬汽車(chē)聯(lián)合創(chuàng)始人，品牌戰(zhàn)略副總裁陸斌此前曾擔(dān)任吉利銷(xiāo)售副總經(jīng)理；威馬汽車(chē)首席服務(wù)官CFO張然此前曾在吉利任集團(tuán)CFO，負(fù)責(zé)海外并購(gòu)及融資；威馬汽車(chē)合伙人兼首席運(yùn)營(yíng)官徐煥新，此前也曾在沃爾沃主導(dǎo)新能源技術(shù)。

不可否認(rèn)，隨著汽車(chē)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，車(chē)企之間員工跳槽，挖墻腳的事例已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮。尤其是傳統(tǒng)車(chē)企與新勢(shì)力造車(chē)企業(yè)之間的人員“流動(dòng)”更加頻繁，一方面，新勢(shì)力造車(chē)企業(yè)急切需要從傳統(tǒng)車(chē)企里面挖一些經(jīng)驗(yàn)豐富的“老玩家”；而對(duì)于傳統(tǒng)車(chē)企高管來(lái)說(shuō)，除了薪金和股權(quán)之外，這些傳統(tǒng)車(chē)企的大佬或許也看到了互聯(lián)網(wǎng)造車(chē)的前景。

不過(guò)，隨著核心人員的流動(dòng)，如何界定商業(yè)秘密的泄露，防止觸碰相關(guān)條例與法規(guī)的“紅線”，更是一道不論是車(chē)企還是相關(guān)法律機(jī)構(gòu)必須面對(duì)的“難題”。

事實(shí)上，類(lèi)似吉利與威馬之間的糾紛并非沒(méi)有先例。之前特斯拉起訴其前高級(jí)工程師、后為小鵬汽車(chē)及其美國(guó)子公司XMotors工作的曹光植，據(jù)相關(guān)法庭文件顯示，特斯拉認(rèn)為曹光植竊取了特斯拉AutoPilot軟件（自動(dòng)駕駛軟件）的源代碼。而曹光植向法庭承認(rèn)，他確實(shí)下載了源代碼，但他的律師堅(jiān)稱(chēng)他沒(méi)有對(duì)其做任何操作。

此外，今年2月谷歌旗下Waymo對(duì)Uber（優(yōu)步）提起訴訟，聲稱(chēng)前工程師安東尼萊萬(wàn)多夫斯基（Anthony Levandowski）在離職前下載了超過(guò)1.4萬(wàn)份的機(jī)密文件。對(duì)此， Waymo就無(wú)人駕駛汽車(chē)的商業(yè)機(jī)密泄露向Uber（優(yōu)步）提出10億美元（約合人民幣65.8億元）的天價(jià)賠償，并要求后者公開(kāi)道歉。而一旦罪名成立，安東尼萊萬(wàn)多夫斯基或?qū)⒚媾R最長(zhǎng)10年的監(jiān)禁。

在國(guó)內(nèi)“開(kāi)打”的車(chē)企知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案也漸入視野，例如陸風(fēng)與路虎，最終法院判決陸風(fēng)X7抄襲成立，被勒令即刻停售；再比如本田手握專(zhuān)利告雙環(huán)侵權(quán)CR-V，卻被判決反賠1600萬(wàn)元。