錄像小票都缺失 超市終敗訴

要監(jiān)控，王先生購物的那段錄像不見了，要小票或盤點清單，超市又說他們沒有，這眼看就成了無頭案。不過，做生意連利潤都不算，這不能不讓人心生疑慮，那么，超市真的沒法提供購物小票？沒有留存電腦記錄的嗎？

為了驗證被告的說法，法院在庭下安排了一名工作人員，到被告經營的超市進行了消費，在結賬時，惠先生對購買的商品進行了掃碼，并在購買者的要求下提供了消費小票。

南京市玄武區(qū)人民法院主審法官 李慶：那么在3000多元的一個消費當中，相對于這個超市來說是一個比較大額的消費當中，卻無法提供任何的證據(jù)來證明這一點，這個是不符合常識的。

法院經審理認為，就本案而言，雖然由原告提出主張，但超市的舉證能力顯然強于作為普通消費者的王先生，所以，由超市一方承擔舉證責任，說明王先生到底是如何消費了3200元的具體事實，更符合公平正義的原則。

南京市玄武區(qū)人民法院主審法官 李慶：超市這一方呢，在整個庭審過程當中，始終沒有辦法提供相應的證據(jù)，我們認為就這一塊，超市應該承擔一個舉證不能的一個法律后果。

2014年10月29日，南京市玄武區(qū)人民法院作出一審判決。

南京市玄武區(qū)人民法院主審法官 李慶：被告朱丹明惠先生妻子應于本判決生效之日起10日內，返還原告王冠濤不當?shù)美?168元，案件受理費50元，由被告朱丹明惠先生妻子負擔。

一審過后，被告超市的惠先生不服判決，上訴至南京市中級人民法院。二審中，超市陳述說王先生當時是買了兩箱酒、兩條煙，酒是金六福酒，煙是中華香煙，總價為3316元，打完折后是3200元。這與超市在一審中所說的購買了蘇煙、口香糖等陳述不同，當法官質證時，超市也依然拿不出任何證據(jù)來佐證他的說法。2015年5月4日南京市中級人民法院做出判決：駁回上訴，維持原判。

其實這起糾紛中，原被告雙方都沒有提交出強有力的關鍵證據(jù)，而法庭兩次判決更多考慮的是雙方的舉證能力，從實際效果上保護了作為消費者的一方?，F(xiàn)實生活中，便利的新型消費形式和法律糾紛總是糾結在一起的。

提醒消費者

在消費現(xiàn)場雙方認真核對消費金額、多提醒多溝通，同時保留好購物小票、監(jiān)控等關鍵證據(jù)，只要多一份細心少一點僥幸，莫名的消費單將不會再出現(xiàn)。