被廣發(fā)銀行長沙紅星支行拒絕辦理信用卡后，長沙盲人小石覺得人格權(quán)受到了侵犯，一紙訴狀將銀行告上法庭。4月26日，長沙市雨花區(qū)法院一審判決小石敗訴，認(rèn)為銀行不存在“歧視”。

澎湃新聞此前報道，2016年9月，小石申請辦理廣發(fā)信用卡，網(wǎng)上申請獲通過后，他到廣發(fā)銀行長沙紅星支行銀行辦理信用卡激活，銀行告知他須親自閱讀風(fēng)險提示并且簽名，小石告知自己是盲人，不能簽字，但銀行堅持要其本人簽名，并最終拒絕了小石的信用卡辦理申請。

小石介紹，他雖為盲人，但有穩(wěn)定收入，曾經(jīng)在別的銀行申請過信用卡并使用，平時他通過手機(jī)語音播報獲知信用卡消費信息，用按手印的方式替代簽名確認(rèn)消費，使用信用卡并無不便。他認(rèn)為，廣發(fā)銀行對他的拒絕，侵犯了他的人格權(quán)。

小石認(rèn)為，廣發(fā)銀行的行為違反了《殘疾人權(quán)益保障法》，也違反了中國銀行業(yè)協(xié)會2012年5月18日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步完善殘障人士銀行服務(wù)的自律要求》，即“有書寫障礙的殘障人士辦理開戶、存款、取款、掛失及貸款等業(yè)務(wù)時，可以使用按手印并加蓋本人圖章的方式代替簽名”。

2016年10月31日，小石向長沙市雨花區(qū)法院起訴，請求判決被告廣發(fā)銀行長沙紅星支行以書面形式向其賠禮道歉，糾正基于殘障歧視的行為、承諾在業(yè)務(wù)辦理過程中為盲人提供合理便利及賠償精神損失費3萬元。

2017年4月26日，小石的代理律師張玉娟告訴澎湃新聞，當(dāng)天，雨花區(qū)法院當(dāng)庭宣布駁回小石的訴訟請求，案件受理費300元，由原告負(fù)擔(dān)。

判決書中，雨花區(qū)法院認(rèn)為，本案系一般侵權(quán)糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一般侵權(quán)案件適用過錯責(zé)任原則，需同時具備行為、過錯、損害事實和因果關(guān)系四個構(gòu)成要件才構(gòu)成一般侵權(quán)責(zé)任。

本案中，原告作為一名視力殘障人士，無法正常閱讀與書寫，其在通過被告信用卡的網(wǎng)上申請審批程序后，因本人無法現(xiàn)場親自書寫相關(guān)確認(rèn)信息及簽名，被告拒絕為其辦理信用卡激活手續(xù)；被告的拒絕行為是遵循《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第三十七條的規(guī)定，并非針對特殊群體的歧視，其行為不具有違法性和主觀過錯。

與此同時，商業(yè)銀行作為金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，在市場競爭中有選擇提供金融服務(wù)對象的自由，且信用卡作為特殊的金融產(chǎn)品，其本身是一種授信額度，在消費使用過程中存在被盜刷、錯刷的風(fēng)險，商業(yè)銀行為了保障信用安全和客戶交易安全，有權(quán)自行審慎處理，嚴(yán)格審批。

原告舉證證明，個別商業(yè)銀行在為原告辦理信用卡時，涉及原告本人簽名事項均系由他人代簽、全程錄音錄像及指紋捺印等替代方式完成；被告未采用上述變通方式為原告辦理信用卡激活手續(xù)，是被告在對信用卡申請人的審批過程中相較于其他商業(yè)銀行采用了更為嚴(yán)格、規(guī)范化的審查標(biāo)準(zhǔn)，是被告締約自由的選擇，不能據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成對原告的歧視和侵犯了原告的人格權(quán)益。

此外，根據(jù)庭審查明的事實，被告工作人員在為原告辦理信用卡激活手續(xù)時并未使用帶有侮辱、歧視性的文字、語言及其他行為，原告亦未提供證據(jù)證明被告拒絕為其辦理信用卡激活手續(xù)給其造成了實際損失。原告主張侵犯其一般人格權(quán)，沒有事實和法律依據(jù)，其訴訟請求，本院不予支持。