判決

不具備共同債務特征 不宜認定為夫妻共同債務

某一天,何明收到法院的傳票,起訴他的是妻子的舅父任強,這位舅父與其素不相識。舅父要求他償還妻子生前的借款,任強在起訴書中稱,“2015年2月至3月期間,羅云以資金周轉困難,多次向其借款,前前后后總共借了785萬多元。但羅云借款后卻沒有歸還分文給自己,多次向其催討均沒有結果?，F在羅云已經自殺身亡,但她所舉的債務是何、羅夫妻關系存續(xù)期間的夫妻共同債務,理應由何明承擔連帶償還責任?，F在自己暫時只請求何明償還其中約一半債務413萬元及利息,余下的欠款再另行主張。”

一審法院判決羅云拖欠原告的借款屬于個人債務,被告人不對羅云所欠的債務承擔償還責任。

一審作出判決后,任強提起了上訴。江門中院二審審理認為,本案中,任強并不認識何明,不存在何明有向任強舉債的合意;任強借給羅云的資金雖然進了其丈夫的賬戶,但該賬戶實為羅云控制使用,且資金很快被轉移,據羅云遺書所稱已轉到地下錢莊,可證明并非由何明占有和使用,亦無用于家庭生活和經營,何明沒有惡意逃債的目的,不具備夫妻共同債務的特征,不宜認定為夫妻共同債務。

本案中,債務人羅云借下巨額債務后無法償還,其本人已自殺身亡,付出了沉重的代價。從其遺書看出何明對此確實不知情,也未將借款據為己有,其自身也是受害者,若再將羅云造成的后果轉由其來承擔責任,會造成新的利益失衡。因此,任強上訴請求何明承擔涉案借款的償還責任,二審法院不予支持。至于任強稱何明因羅云死亡而完全占有夫妻共同財產,不判決何明承擔責任不能處理夫妻共同財產的上訴理由,因債務人羅云已死亡,任強依法可以起訴羅云的繼承人,請求繼承人在繼承羅云財產范圍內對其債務承擔償還責任。任強直接起訴何明請求其承擔羅云的全部還款責任于法無據,二審法院亦不予支持。故江門中院駁回任強的上訴,維持一審原判。

(文中當事人均為化名)