律師杜新月向記者指出醫(yī)院急救病歷涉嫌造假。京華時(shí)報(bào)記者張淑玲攝

44歲的楊建普在羽毛球館突然昏倒，河北省保定市第一中心醫(yī)院120急救中心的急救車趕來(lái)急救，卻因故障無(wú)法啟動(dòng)。待第二輛急救車趕到現(xiàn)場(chǎng)后，楊建普被送往醫(yī)院。在急救了70分鐘后，醫(yī)院宣布楊建普死亡。

楊建普家屬認(rèn)為，急救車故障延誤患者治療，醫(yī)院為推脫責(zé)任偽造急救病歷，遂將保定市第一中心醫(yī)院告上法庭，索賠63萬(wàn)余元。昨天，保定市蓮池區(qū)人民法院東金莊法庭開(kāi)庭審理該案。

事件

男子暈倒不治身亡

楊建普生前同事王磊等多名目擊者回憶，今年3月6日下午，楊建普和大家一起到保定市樂(lè)凱北大街東側(cè)的朝陽(yáng)球館打羽毛球。王磊等人先打，楊建普則在一邊觀看。過(guò)了一會(huì)兒，楊建普拿著球拍向球場(chǎng)走去，但沒(méi)走幾步突然暈倒。王磊等人在15時(shí)08分打120急救電話。

15時(shí)20分，一輛車牌為冀F4K120的救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，保定市第一中心醫(yī)院120急救中心的兩名醫(yī)護(hù)人員攜帶設(shè)備為楊建普做心電圖，“心電圖顯示心跳波動(dòng)明顯，”楊建普的同事們說(shuō)，隨后，醫(yī)生讓大家?guī)兔Π褩罱ㄆ仗暇茸o(hù)車，但司機(jī)怎么也無(wú)法發(fā)動(dòng)，下車打開(kāi)前蓋檢查了兩次，也無(wú)法啟動(dòng)。有人提議推車打火，大家兩次推車也未成功，“這時(shí)楊建普一直在車內(nèi)呻吟，醫(yī)生一直插不進(jìn)喉管，直到大家把車輛推到村口時(shí)才插上。”

18分鐘后的15時(shí)38分，120急救中心派出的第二輛急救車趕到，楊建普又被做了心電圖，并被送往醫(yī)院救治。在醫(yī)院救治70分鐘后，楊建普被宣告死亡。

因認(rèn)為事發(fā)后保定市第一中心醫(yī)院多次推脫責(zé)任并偽造病歷，楊建普的母親及妻女將保定市第一中心醫(yī)院訴至蓮池法院，要求院方賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共63萬(wàn)余元。

庭審

家屬指責(zé)醫(yī)院延誤救治

昨天上午，在東金莊法庭，蓮池法院法官陳維華任審判長(zhǎng)，同兩名審判員組成合議庭。原告席上，楊建普的妻女及母親委托律師杜新月及姐夫陳振輝任代理人，被告方則由律師陳志華及保定市第一中心醫(yī)院院長(zhǎng)助理酒春惠出庭辯護(hù)。

此前，經(jīng)家屬多番強(qiáng)烈要求和協(xié)調(diào)，法庭最終允許媒體記者入庭旁聽(tīng)，京華時(shí)報(bào)等4家媒體記者只能拿紙筆記錄，手機(jī)、電腦等錄音錄像設(shè)備均不允許帶入法庭。因旁聽(tīng)席位緊張，死者多名親屬進(jìn)入法庭后又被要求離開(kāi)，庭內(nèi)僅留楊建普的姐姐和妻子旁聽(tīng)，“不能再回憶這個(gè)事情，太痛苦了，”楊建普的姐姐神情悲愴地坐在角落里。

原告律師杜新月宣讀起訴狀，直指因120急救車故障，致使對(duì)楊建普的救治延誤了20多分鐘，最終因救治無(wú)效死亡。在楊建普死亡后，醫(yī)院還將急救病歷全面造假，故訴請(qǐng)法庭判令保定市第一中心醫(yī)院賠償搶救費(fèi)、死亡賠償金、女兒的撫養(yǎng)費(fèi)、母親的贍養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)等共63萬(wàn)余元，其中，精神損失費(fèi)5萬(wàn)元。

被告律師向法庭提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，并表示認(rèn)可急救車輛故障，但辯稱車輛故障屬于不可抗力事件，楊建普有既往心臟病史，安裝有心臟支架，急救車和醫(yī)生趕到時(shí)楊建普已無(wú)自主呼吸等生命體征。在楊建普被送到醫(yī)院后，在院內(nèi)搶救了70分鐘，直至16時(shí)51分停止搶救，宣告死亡。醫(yī)院的搶救沒(méi)有違反醫(yī)療常規(guī)，不應(yīng)對(duì)楊建普的死亡負(fù)責(zé)。

因開(kāi)庭前未來(lái)得及向法庭申請(qǐng)證人出庭，此次因被告的反對(duì)及合議庭現(xiàn)場(chǎng)合議，多名事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)證人均未獲準(zhǔn)出庭作證。

陳振輝在法庭辯論階段表示，根據(jù)我國(guó)《刑法》和《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，偽造或隱匿相關(guān)病歷等醫(yī)學(xué)文書(shū)，造成患者死亡或健康損害的，應(yīng)處3年以下有期徒刑或拘役，“如果查證病歷是偽造的，相關(guān)造假人員應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，就算賠償我們一分不要，也要追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，促進(jìn)醫(yī)德醫(yī)風(fēng)的改善，維護(hù)人民的生命和健康。”

因雙方均同意調(diào)解，該案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

焦點(diǎn)

1 急救車到后患者是否有生命體征？

陳振輝在法庭上稱，急救人員到現(xiàn)場(chǎng)后就為楊建普做了心電圖，多名目擊證人稱心電圖顯示波動(dòng)明顯。他當(dāng)庭播放了一段家屬和該醫(yī)院急救中心人員的對(duì)話，家屬向醫(yī)生詢問(wèn)生命體征，“急救中心張主任稱，在插喉管時(shí)，若有生命體征，患者抵觸，喉管就很難插進(jìn)去；如果人沒(méi)有生命體征，就很好插。”陳振輝說(shuō)，在將楊建普抬上救護(hù)車后，護(hù)士趙靜還問(wèn)急救醫(yī)生高子龍，插進(jìn)去沒(méi)？高子龍搖搖頭，接著插。過(guò)了10多分鐘后，護(hù)士問(wèn)“插進(jìn)去了？”高子龍回答“插進(jìn)去了。”這證明當(dāng)時(shí)楊建普還活著。

被告則辯稱急救人員趕到時(shí)患者已無(wú)生命體征，“病人已倒在羽毛球場(chǎng)白線內(nèi)，意識(shí)喪失，醫(yī)生用手摸頸動(dòng)脈，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有胸部起伏，沒(méi)有自主呼吸，瞳孔散大，已經(jīng)沒(méi)了生命體征。”在該情況下，醫(yī)生立即著手心肺復(fù)蘇，心電圖在當(dāng)日15時(shí)24分04秒出圖顯示，患者為室顫而且為細(xì)顫，醫(yī)生進(jìn)行心臟電除顫，并建立心電監(jiān)護(hù)，整個(gè)插管時(shí)間用了1分多鐘，整個(gè)救治符合醫(yī)療常規(guī)。同時(shí)，保定醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)臨床專家就該案做的臨床診斷顯示，急救車到達(dá)時(shí)，患者已錯(cuò)過(guò)黃金救治5分鐘，心電圖出現(xiàn)室顫，已無(wú)自主呼吸，無(wú)心跳，無(wú)血壓。

2 因急救車故障導(dǎo)致延誤救治時(shí)間？

原告認(rèn)為，楊建普暈倒后，同事?lián)艽?20尋求急救。15時(shí)20分急救車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，但因車輛故障，司機(jī)兩次打開(kāi)前蓋檢查，眾人還兩次推車，但司機(jī)均無(wú)法啟動(dòng)車輛。直到醫(yī)院派出的第二輛急救車在15時(shí)38分到達(dá)，楊建普才被轉(zhuǎn)到第二輛急救車上接受救治，這整整延誤了18分鐘。

被告辯稱，急救車無(wú)法啟動(dòng)是因?yàn)橛胁寰€頭脫落，這是司機(jī)無(wú)法檢查出來(lái)的，屬于不可抗力事件。楊建普在2011年便被檢查出患有冠心病、高血壓，及陳舊性的心肌梗死，還安有兩個(gè)心臟支架。急救人員趕到時(shí)，他已經(jīng)沒(méi)有自主呼吸，第一次心電圖顯示是室顫，雖然急救車突遇故障，但是心臟復(fù)蘇一直持續(xù)進(jìn)行，第二輛急救車將楊建普接到急救中心后，院內(nèi)搶救了70分鐘，在當(dāng)日16時(shí)51分才停止搶救，宣告死亡。院方搶救沒(méi)有違反醫(yī)療常規(guī)，患者最終的死亡與被告的救治沒(méi)有直接關(guān)系。在保定市醫(yī)療糾紛調(diào)解中，專家也討論認(rèn)為搶救合理合規(guī)及時(shí)，故急救車故障并沒(méi)延誤患者救治。

保定醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)臨床專家就該案做的臨床診斷顯示，在搶救過(guò)程中，患者始終沒(méi)有出現(xiàn)正常的心跳，患者的死亡，是其自身疾病而導(dǎo)致。

3 心電圖和急救病歷是否存在造假？

陳振輝指出，保定第一醫(yī)院給出了4份心電圖結(jié)果，第一份心電圖明顯是偽造的。他說(shuō)，該份心電圖顯示做出的時(shí)間是2016年3月6日15時(shí)24分04秒，并有“FCP-7101-V03-01-”標(biāo)志。這份在急救現(xiàn)場(chǎng)做出的被院方證明楊建普“室顫”的心電圖與第三張?jiān)卺t(yī)院內(nèi)做的心電圖制式一致。第3張心電圖做出的時(shí)間是2016年3月6日15時(shí)42分45秒，制式是“FCP-7101-V03-02-”。

陳振輝分析，第一張心電圖是急救人員在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)用便攜式儀器做出的，第三張則是在醫(yī)院搶救室內(nèi)用院內(nèi)儀器做出的，制式不可能一樣，“另外，該張心電圖的波紋并非目擊證人當(dāng)天看到的具有明顯波動(dòng)的波紋”。

原告同時(shí)提出，第二份心電圖上標(biāo)注的時(shí)間與病歷中搶救記錄的時(shí)間存在沖突。第二份心電圖顯示做于“06MAR1615時(shí)39分35秒”，而病歷則顯示“同時(shí)向患者家屬交代病情，轉(zhuǎn)往醫(yī)院繼續(xù)搶救，于15時(shí)40分到達(dá)醫(yī)院。”

“事發(fā)時(shí)家屬并不在場(chǎng)，何來(lái)向家屬交代病情？”陳振輝說(shuō)，球場(chǎng)到急救中心有3.8公里、5個(gè)路口，“我開(kāi)私家車測(cè)量，以每小時(shí)60到80公里的速度開(kāi)，刨掉等紅燈的時(shí)間還用了5分鐘，你這急救車是怎么用25秒的時(shí)間跑完這3.8公里的？”