據(jù)揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)9月10日報(bào)道，老太太進(jìn)了新開業(yè)沒幾天的南京江寧金鷹購物中心，就此丟了一條命，這是咋回事？老太太的家人說，是因?yàn)閯傞_業(yè)的購物中心甲醛超標(biāo)引發(fā)了老太太的哮喘，而江寧金鷹購物中心卻稱，經(jīng)過檢測他們是不超標(biāo)的，他們有衛(wèi)生許可證。為此，雙方上了法庭，老太太家人要求購物中心賠償17萬余元。一審法院認(rèn)為原告方?jīng)]證據(jù)證明是購物中心甲醛超標(biāo)導(dǎo)致老太太哮喘發(fā)作死亡，駁回了原告訴請。原告不服提出上訴，南京中院審理后認(rèn)為，江寧金鷹購物中心的衛(wèi)生許可證是在事發(fā)兩個(gè)月之后才拿到的，不能排除事發(fā)時(shí)甲醛超標(biāo)的可能性，判決該購物中心承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，加上精神撫慰金7500元，合計(jì)賠償原告6萬余元。

時(shí)間軸

2015年7月3日，購物中心開業(yè)

7月6日，老太太廁所發(fā)哮喘暈倒

7月10日，老太太不幸去世

7月15日，購物中心委托疾控中心進(jìn)行甲醛檢測符合衛(wèi)生指標(biāo)

9月14日，購物中心獲頒衛(wèi)生許可證

10月13日，家屬請來專業(yè)人員檢測購物中心五樓廁所甲醛超標(biāo)

一樁蹊蹺的不幸事

老太太暈倒在商場廁所內(nèi)，4天后去世

2015年7月3日，位于南京江寧區(qū)的金鷹購物中心（以下簡稱購物中心）隆重開業(yè)。購物中心里面裝潢考究設(shè)施齊全，匯集了餐飲娛樂購物等眾多的商家。2015年7月6日，在購物中心開業(yè)后的第四天，樸女士帶著女兒和母親王老太太，來到位于四樓的一家海鮮自助餐廳吃飯。吃了大概有半小時(shí)的樣子，樸女士陪著老太太去四樓廁所，但卻沒上成。這是咋回事？樸女士說，四樓女廁所貼了一個(gè)封條，說廁所壞了，她和保潔員商量能不能讓母親借用一下男廁所，但遭到了拒絕，她只得陪著母親去五樓找?guī)?。在走到通往五樓的自?dòng)扶梯口時(shí)，老太太說外孫女還在店里，讓樸女士回店里，她自己上樓去找。

不想，老太太在五樓廁所里居然暈倒了。商場工作人員發(fā)現(xiàn)后撥打了120，對王老太太進(jìn)行了必要的救治，同時(shí)從王老太太手機(jī)通話記錄里找到了樸女士的號碼，撥打了過去。樸女士接到電話后大吃一驚，趕緊沖到五樓去?？吹侥赣H喘不過氣的樣子，樸女士懷疑母親可能是哮喘病發(fā)作了，趕緊從母親包里找出治療哮喘的噴霧讓老母親吸，但周圍的人說已經(jīng)給老太太噴過了。之后，120急救車趕到，將老人送醫(yī)救治，醫(yī)院診斷為呼吸心跳驟停、支氣管哮喘、休克等。7月10日，王老太太經(jīng)搶救無效死亡。死亡記錄上載明死亡原因?yàn)?ldquo;呼吸心跳驟停、呼吸循環(huán)衰竭”。2015年7月11日，王老太太的遺體在殯儀館火化，未進(jìn)行尸檢。

家屬的懷疑

老人發(fā)病和購物中心甲醛超標(biāo)有關(guān)？

王老太太的猝然離世，對樸家打擊很大。處理完老母親的后事，樸女士的哥哥樸先生覺得不對頭。母親的哮喘病平時(shí)也會(huì)發(fā)作，但用藥噴噴，噴完之后在背后推一推，歇一會(huì)兒也就好了。這次在購物中心，也是哮喘發(fā)作，但用了噴霧劑卻沒什么效果，這是什么原因呢？會(huì)不會(huì)和商場的環(huán)境有關(guān)？樸先生決定親自到商場里走一遭。果不其然，這一走讓樸先生發(fā)現(xiàn)了異常。剛一進(jìn)去，樸先生就聞到了濃濃的嗆鼻子的氣味，到了五樓的廁所門口，這種氣味兒更加嚴(yán)重。至此，樸先生懷疑商場里甲醛超標(biāo)。

為弄清當(dāng)時(shí)的情況，樸先生和樸女士兄妹倆一起找到了購物中心，希望能調(diào)看商場四樓和五樓衛(wèi)生間門口的監(jiān)控錄像，但遭到了拒絕。無奈，他們只得報(bào)警求助，在民警協(xié)調(diào)下，他們看到了五樓衛(wèi)生間外的監(jiān)控錄像。從錄像中可見老太太的發(fā)病過程以及保潔員等人的救助情況。之后，他們又要求調(diào)看四樓監(jiān)控，但此時(shí)民警已經(jīng)離開，商場工作人員便不肯再讓他們看錄像，說到吃飯時(shí)間了，讓他們下次再來看。但是，等7月29日兄妹倆再次報(bào)警要求看錄像的時(shí)候，卻被告知7月6日事發(fā)當(dāng)日的監(jiān)控錄像已被自動(dòng)覆蓋，無法查看到。

法庭交鋒

一審判決駁回原告訴請

去年8月，樸先生兄妹和老父親一起將購物中心告上法庭，請求判令對方賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)178674元。樸先生認(rèn)為，盡管五樓的監(jiān)控錄像顯示購物中心的工作人員對老母親進(jìn)行了救助，但是，這不能掩蓋他們存在的過錯(cuò)。

一審中，購物中心提交了2015年7月15日委托南京市江寧區(qū)疾控中心對購物中心進(jìn)行的甲醛檢測，結(jié)果顯示為符合衛(wèi)生指標(biāo)。此外，購物中心還提交了一份衛(wèi)生許可證，其上打印的日期顯示這份許可證頒發(fā)于2015年9月14日。

但樸先生于2015年10月13日請來了專業(yè)檢測人員，手持檢測儀對購物中心五樓廁所進(jìn)行甲醛檢測，結(jié)果卻顯示甲醛是超標(biāo)的。樸先生等人認(rèn)為，老太太被拒絕使用四樓廁所，以及甲醛超標(biāo)，都是導(dǎo)致老太太死亡的原因。

江寧法院審理后認(rèn)為，王老太太有哮喘史。就該案而言，王老太太是否因哮喘病發(fā)作導(dǎo)致死亡無法確認(rèn)，但具有可能性。購物中心在王老太太出現(xiàn)暈倒、休克癥狀后，及時(shí)采取了必要救護(hù)措施，并積極聯(lián)系120前來急救，履行了合理的安全保障義務(wù)。原告方未能舉證證明老太太被拒絕使用四樓廁所的事實(shí)，而對于五樓廁所甲醛是否超標(biāo)，樸先生自行檢測結(jié)果的證明力弱于疾控中心檢測結(jié)果的證明力。最終，江寧區(qū)法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明購物中心實(shí)施了侵權(quán)行為，并導(dǎo)致老太太死亡，駁回了樸先生一家的訴訟請求。

二審判決購物中心擔(dān)責(zé)15%

一審判決后，樸先生不服，上訴到南京市中級人民法院。樸先生提出，他掌握了一個(gè)新的事實(shí)，即購物中心在2015年7月3日開業(yè)兩個(gè)多月后才取得衛(wèi)生許可證，發(fā)證日期是2015年9月14日。而購物中心的律師認(rèn)為，衛(wèi)生許可證是在空氣檢測后頒發(fā)，檢測時(shí)間是2015年7月15日，檢測結(jié)果表明商場的空氣質(zhì)量是符合標(biāo)準(zhǔn)的，甲醛并不超標(biāo)，所以即使衛(wèi)生許可證不具備，也不足以導(dǎo)致對顧客造成身體上的損害。

南京中院審理后認(rèn)為，樸先生雖然委托的是單方檢測，但也是通過向原審法院申請后作出的，且在江寧區(qū)疾控中心所做的檢測之后，不排除購物中心在開業(yè)時(shí)存在甲醛超標(biāo)的可能性。從王老太太事發(fā)時(shí)所處環(huán)境來看，她從購物中心五樓廁所出來即出現(xiàn)暈倒、休克等突發(fā)性哮喘癥狀，不排除購物中心五樓廁所甲醛可能超標(biāo)對王老太太突發(fā)性哮喘具有誘發(fā)因素，但王老太太突發(fā)性哮喘并最終導(dǎo)致死亡主要系由其自身體質(zhì)所致，事發(fā)后購物中心積極履行救助義務(wù)，因此，判決購物中心對王老太太的死亡后果應(yīng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

經(jīng)計(jì)算，王老太太死亡導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)，合計(jì)355146.28元，金鷹購物中心賠償15%后合計(jì)為5.3萬余元，另金鷹購物中心賠償精神撫慰金7500元，購物中心應(yīng)賠償樸先生等人6萬余元。（文中自然人均為化名）

法規(guī)鏈接

公共場所侵權(quán)責(zé)任及其法理基礎(chǔ)

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

第16條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”

《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》也有類似法律規(guī)定。

上述條款的法理學(xué)基礎(chǔ)原理在于，作為公共場所的管理人在利用賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所時(shí)可以獲取包括經(jīng)濟(jì)利益在內(nèi)的相關(guān)利益，或者源于政府行政服務(wù)職能，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則，由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)作為管理人也應(yīng)該承擔(dān)。