為幫助已到學(xué)齡的女兒能進(jìn)入理想學(xué)校，李先生按照妻子的提議辦理了“假離婚”，誰知離婚后，妻子王女士卻變臉不愿復(fù)婚。雞飛蛋打的李先生認(rèn)為前妻行為屬于欺詐，一紙?jiān)V狀將對方起訴至法院，希望能要回《離婚協(xié)議》中分走的兩套房產(chǎn)。昌平法院日前開庭審理了這起案件。

夫婦為購學(xué)區(qū)房“假離婚”

今年43歲的李先生2008年8月13日與妻子王女士登記結(jié)婚，婚后不久女兒小李誕生。隨著女兒逐漸到了上學(xué)年齡，為了能讓女兒接受更好的教育，夫婦二人商量著打算在海淀區(qū)購買一套學(xué)區(qū)房。

由于夫婦二人名下已經(jīng)有兩套住房，再購買學(xué)區(qū)房會受到多種限制，李先生便和妻子商量，打算先賣掉名下的一套住房后，再購置學(xué)區(qū)房。

然而，妻子否定了他的這一提議，并提出二人可以辦理“假離婚”來規(guī)避限購政策。妻子提出可以先辦理協(xié)議離婚手續(xù)，把兩套住房均過戶到她一人名下，然后再由李先生以個人名義購買學(xué)區(qū)房，等買完學(xué)區(qū)房之后再復(fù)婚。眼見女兒上學(xué)的年齡一天天接近，為盡快購買學(xué)區(qū)房，李先生最終同意了妻子的提議。

男方訴撤銷離婚協(xié)議

2016年2月27日，李先生夫婦簽署了《離婚協(xié)議》并辦理了離婚登記手續(xù)，雙方約定將夫婦二人名下的兩套房均過戶到妻子名下。

離婚后，李先生借錢在海淀區(qū)貸款購買了學(xué)區(qū)房。一切辦妥后，李先生找到妻子提出復(fù)婚要求，卻遭到拒絕。

本來打算鉆個政策空子，沒想到最后落了個雞飛蛋打的下場，李先生感到十分窩囊。多次找前妻協(xié)商未果的前提下，李先生一紙?jiān)V狀將前妻起訴至法院，要求法院判令撤銷《離婚協(xié)議》中的三項(xiàng)財(cái)產(chǎn)分割和四項(xiàng)債務(wù)處理?xiàng)l款。

李先生表示，雙方此前簽署的《離婚協(xié)議》中“離婚原因”的內(nèi)容是按照登記機(jī)關(guān)的要求隨便填寫的，“子女撫養(yǎng)”、“財(cái)產(chǎn)分割”和“債權(quán)債務(wù)處理”的約定均為快速離婚盡快購買學(xué)區(qū)房而填寫的，并不是自己的真實(shí)想法，因此希望能夠撤銷這一協(xié)議。

女方稱雙方感情早破裂

開庭當(dāng)天，李先生和王女士分別在律師陪同下參加了庭審。李先生表示，提出復(fù)婚遭拒后，王女士還把他從家中強(qiáng)行趕了出來，并將其個人物品也全部扔出家門。李先生認(rèn)為，王女士的做法顯然蓄謀已久，利用了他急于給女兒買學(xué)區(qū)房的心理，故意欺騙他在離婚協(xié)議書中放棄僅有的兩套房產(chǎn)，最后達(dá)到獨(dú)占全部房產(chǎn)的目的，其行為已構(gòu)成欺詐。

面對前夫的指責(zé)，王女士稱對方起訴的事實(shí)和理由均是虛構(gòu)的，涉案兩套房產(chǎn)本就在自己名下，并不牽扯到過戶，其中一套房產(chǎn)是婚前她的父母出資購買。涉案房產(chǎn)是屬于其個人財(cái)產(chǎn)，不是夫妻共有。

對于夫妻離婚的原因，王女士表示，雙方從2010年就已經(jīng)分居，夫妻多年來沒有夫妻生活，就連孩子也是試管嬰兒。“我一直想挽留這段婚姻，但他多年來不回家，在外有不正當(dāng)行為，還有家暴行為，我們夫妻感情早就破裂了，根本不是為了學(xué)區(qū)房離婚，更不存在所謂欺詐。”王女士在法庭上情緒稍顯激動。

女方反訴前夫隱匿財(cái)產(chǎn)

王女士的代理律師則表示，離婚無真假，雙方當(dāng)事人是自愿到民政部門辦理離婚登記，婚姻關(guān)系已經(jīng)解除。且離婚協(xié)議是李先生自己書寫，被告王女士只是查看后簽字，協(xié)議簽訂過程沒有脅迫，是雙方真實(shí)意思的表達(dá)。李先生如果主張離婚協(xié)議存在欺詐，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

法庭上，王女士還提出反訴，她表示雙方為自愿離婚，約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部給她，女兒也由她撫養(yǎng)。“我就是一個家庭婦女，家里的財(cái)產(chǎn)權(quán)都在他手上，我根本不了解，離婚后我發(fā)現(xiàn)他隱匿了巨額財(cái)產(chǎn)。”王女士說，前夫名下還有包括汽車、房產(chǎn)、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)，因此請求法院調(diào)取證據(jù)查明，并依法重新分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并對存在故意隱瞞財(cái)產(chǎn)的李先生不分或少分財(cái)產(chǎn)。本案沒有當(dāng)庭宣判。