原標(biāo)題：三明這名干部竟挪用40余萬元社保保費(fèi)還賭債

為還巨額債務(wù)，寧化縣一鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部利用職務(wù)之便，打起公款的主意。

近日，寧化法院審結(jié)這起挪用公款案，被告人張某犯挪用公款罪，被判處有期徒刑一年二個(gè)月。

案情

被告人張某原是某鄉(xiāng)鎮(zhèn)一干部，具有代收、代管、代繳新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的工作職責(zé)。張某因沉迷賭博，產(chǎn)生了挪用代收、代管的保費(fèi)用于賭博和償還賭債的想法。

從２０１０年１０月至２０１４年底張某先后挪用其代管的新農(nóng)保保費(fèi)合計(jì)人民幣４０５０００元用于賭博及歸還賭債。

后該鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民陸續(xù)反映其新農(nóng)保賬戶出現(xiàn)斷繳情況，該鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府責(zé)令張某對斷繳的新農(nóng)保進(jìn)行補(bǔ)繳，于是張某補(bǔ)繳了被挪用的９２０００元新農(nóng)保資金。截止案發(fā)時(shí)，張某尚有３１３，０００元挪用的新農(nóng)保保費(fèi)未歸還，后張某妻子代為其退繳。

審理

寧化法院審理認(rèn)為，被告人張某在任職期間，利用管理新農(nóng)保保費(fèi)的職務(wù)便利，挪用新農(nóng)保保費(fèi)４０５０００元，用于賭博或歸還賭債，其行為已構(gòu)成挪用公款罪，依法應(yīng)予懲處。案發(fā)后已全部退清贓款，依照《中華人民共和國刑法》有關(guān)規(guī)定，作出如上判決。

法官說法

農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)是農(nóng)村百姓安度晚年、防老養(yǎng)老的“養(yǎng)命錢”。張某身為公職人員，本應(yīng)恪盡職守，時(shí)刻為群眾謀利益，卻長期沉迷于賭博，甚至挪用公款用于賭博和償還賭債，嚴(yán)重觸犯了法律，理應(yīng)受到懲處。

普法小課堂

挪用公款罪，是指國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動(dòng)的，或者挪用數(shù)額較大、超過３個(gè)月未還的行為。

認(rèn)定某一挪用公款行為

是否構(gòu)成挪用公款罪時(shí)

要把握以下幾點(diǎn)

１、考察行為人是否屬于具有刑事責(zé)任能力、達(dá)到刑事責(zé)任年齡，且具有本法第９３條所規(guī)定的國家工作人員身份的人員范圍。如果缺少上述三個(gè)條件之一，該行為人也不能成為挪用公款罪的主體。

２、考察行為人是否實(shí)施了挪用公款行為，挪用公款的行為是否屬于依法從事公務(wù)過程中實(shí)施的。

３、考察挪用公款的行為，是否具有三性。即從事非法活動(dòng)性、進(jìn)行營利活動(dòng)性和超過三個(gè)月未還性。

４、考察所挪用的款項(xiàng)是否屬于公款范圍。這里的公款作廣義解釋，既包括貨幣，也包括有價(jià)證券和特定款物。

５、對于營利型、未退還型的挪用行為而言，還要考察被挪用的公款數(shù)額是否屬于數(shù)額較大，即一萬元至三萬元范圍。

６、對于非法活動(dòng)型挪用公款行為而言，沒有數(shù)額、時(shí)間上的限制。不管非法活動(dòng)是否完成，只要行為人把所挪用的公款用于從事非法活動(dòng)時(shí)，即視為非法活動(dòng)型挪用公款行為。