海峽網(wǎng)11月28日訊 （海都記者 林養(yǎng)東 通訊員 林曉霞） 幾名友人相約喝酒，一番推杯換盞后有人已經(jīng)醉醺醺了，然而組織者沒有將她安全送回住處，她誤入了未裝修的樓層，不慎墜樓身亡。那么，組織者和同桌飲酒者是否要擔(dān)責(zé)？近日，莆田仙游縣法院審理認(rèn)為，組織者只將醉酒者送到半路，未將其安全送回住處，需承擔(dān)20%的責(zé)任。其他人員因沒有證據(jù)證明在該過程中有勸酒等過錯行為，無需擔(dān)責(zé)。

酒后走錯樓層女子墜樓身亡

去年10月26日晚，仙游男子劉某約女子姜某到燒烤吧喝酒，姜某喝了一瓶半葡萄酒后，次日凌晨兩人又到一家KTV，當(dāng)時包廂內(nèi)還有其他人。其間，姜某已經(jīng)因飲酒過量摔倒并導(dǎo)致鼻子碰傷流血。1點15分左右，劉某將姜某送回到燒烤吧，由姜某的另一位朋友將其送回。凌晨2點多，姜某因醉酒在回自己柳坑西團(tuán)安置房的租房時，誤入前一棟樓未裝修的四樓，在南側(cè)窗口不慎墜樓身亡。

本案中，姜某作為成年人，其應(yīng)當(dāng)知道飲酒過量可能導(dǎo)致的后果，卻在飲酒過程中沒有控制和約束自己，喝下大量葡萄酒后不注意休息，故其應(yīng)對自己的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。

而劉某約姜某聚餐喝酒本身無過錯，但在姜某出現(xiàn)醉酒狀態(tài)時，作為組織者應(yīng)負(fù)有對姜某予以安全護(hù)送至其住處并合理照顧的義務(wù)，但劉某只將姜某送至半路，未將其安全護(hù)送到住處休息，劉某未盡到相應(yīng)照顧義務(wù)，故其應(yīng)承擔(dān)本案20%的責(zé)任，共186288.9元。其他人員因沒有證據(jù)證明其在姜某飲酒直至死亡這一過程中存在勸酒等過錯行為，無需擔(dān)責(zé)。

同桌飲酒如何才能不擔(dān)責(zé)？

法官介紹，本案中劉某約姜某出去喝酒，在姜某醉酒時，兩人之間即形成特殊關(guān)系，也稱伙伴注意義務(wù)，指人們基于共同意思而從事某種活動或者處于某種環(huán)境時，一方面臨人身危險，另一方應(yīng)給予力所能及的救助，也即在意識到伙伴可能面臨具有危險的情境，一方應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行提醒、勸告，防止危險發(fā)生。

劉某與姜某作為成年人，應(yīng)當(dāng)都具有醉酒危害生命健康的常識，但當(dāng)姜某醉酒后意識模糊時，劉某就因共同飲酒的行為與姜某形成伙伴之間的注意義務(wù)，劉某負(fù)有消除可能影響姜某生命健康安全的危險因素的義務(wù)，而劉某出于僥幸心理放任姜某回去，致使其墜樓身亡，構(gòu)成不作為侵權(quán)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定，劉某應(yīng)對姜某的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

針對同桌喝酒承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任，法官為讀者支招，做到以下幾點酒友可不承擔(dān)責(zé)任：1.不強(qiáng)迫性勸酒，無論什么場合，什么身體狀況，均是不勸酒；2.在明知對方不能喝酒或明知對方身體有疾病或?qū)Ψ揭呀?jīng)明確表示身體不適的情況下，做到不勸酒或勸止對方喝酒；3.對于酒友醉酒，清醒的酒友應(yīng)當(dāng)將醉酒者安全送達(dá)，避免擔(dān)責(zé)；4.對于醉酒者要駕車駛離，其他人應(yīng)當(dāng)勸阻，如果未加勸阻則有可能承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任，但已盡到勸阻義務(wù)，而對方不聽勸阻，酒友可以免責(zé)。