原標(biāo)題：男子被狗咬傷卻索賠無門 一張照片扭轉(zhuǎn)調(diào)解局面

黃勁超圖

海峽網(wǎng)訊(海西晨報(bào)記者陳佩珊、通訊員周紹怡)自己被狗咬傷，“狗主人”卻矢口否認(rèn)，怎么辦？事發(fā)1個(gè)多月后，被狗咬傷的小軍來到新陽司法所。他出示的一張某公司保安崗?fù)ふ掌まD(zhuǎn)了調(diào)解僵局。在調(diào)解員的建議下，公司也進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查，狗主人終于現(xiàn)身承擔(dān)了賠償責(zé)任。

被狗咬傷無人負(fù)責(zé)

今年8月的一天，小軍經(jīng)過某公司門口時(shí)，一只沒有牽引的狗沖出，將其咬傷。是誰家的狗？小軍認(rèn)為，狗是公司飼養(yǎng)的，但他在現(xiàn)場(chǎng)索賠無門。無奈之下，小軍報(bào)警。

小軍向民警提出，咬傷他的狗是某公司所養(yǎng)，治療費(fèi)應(yīng)該由這家公司來承擔(dān)。派出所介入后，該公司代表終于出面，可他們堅(jiān)稱咬傷人的狗與公司無關(guān)。

當(dāng)晚，為盡快解決爭(zhēng)端，新陽派出所組織了雙方進(jìn)行初步調(diào)解。雙方始終各持己見，調(diào)解陷入僵持。最終，小軍聽取了民警的建議，先自行到醫(yī)院治療，保存治療費(fèi)用的票據(jù)，痊愈后再向狗主人索賠。

一張照片扭轉(zhuǎn)局面

10月初，小軍轉(zhuǎn)向新陽司法所提出調(diào)解申請(qǐng)。此前，司法所調(diào)解員對(duì)該案件已有耳聞。接到申請(qǐng)后，調(diào)解員立即聯(lián)系公司代表至新陽司法所。

調(diào)解過程中，小軍出示了自己被狗咬傷的傷口及事發(fā)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)圖片，向公司索賠1000元。但公司代表依然堅(jiān)持公司沒有養(yǎng)狗。為了自證清白，公司還提出，公司制度中早已明確規(guī)定保安不能養(yǎng)狗，因此，小軍的治療費(fèi)用不應(yīng)由公司來負(fù)責(zé)。

這一次，小軍有備而來。他挑出了事發(fā)當(dāng)天拍攝的一張照片。照片中顯示，崗?fù)づ苑胖鴮ｉT喂養(yǎng)狗的盆和疑似狗繩。在調(diào)解員看來，這是對(duì)小軍十分有利的證據(jù)。

根據(jù)證據(jù)的蓋然性原則，從這張圖片可推斷，公司與咬傷人的狗有一定關(guān)系。從法律上講，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

“公司沒飼養(yǎng)，也規(guī)定保安不能飼養(yǎng)。但受害人提供的證據(jù)對(duì)公司不利。若受害人起訴，公司極可能敗訴。建議公司內(nèi)部先調(diào)查清楚。”調(diào)解員向公司代表建議。“我相信狗不是公司飼養(yǎng)的，但可能就是公司保安私自收養(yǎng)的狗。如果沒人出來負(fù)責(zé)，我只能找公司。”小軍情緒激動(dòng)。

保安養(yǎng)狗承認(rèn)擔(dān)責(zé)

司法所調(diào)解結(jié)束后，調(diào)解員與公司多方聯(lián)系、溝通，還參與到公司內(nèi)部的調(diào)查中。最終，真相水落石出。

原來，事發(fā)前，公司保安阿輝將當(dāng)天沒吃完的飯菜倒進(jìn)了崗?fù)づ缘墓放枥?。受到食物誘惑，咬傷小軍的狗出現(xiàn)在了崗?fù)づ?，后來攻擊了路過的小軍。公司找了阿輝談話，阿輝也意識(shí)到了此舉給他人帶來了傷害，表示愿意做出一點(diǎn)賠償。

不久后，司法所又召集了雙方開展第二次調(diào)解。這次，公司一改往日的態(tài)度。在調(diào)解員的協(xié)調(diào)下，雙方最終達(dá)成一致意見：阿輝賠償小軍醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)1000元，該事件一次性了結(jié)，雙方不再就此事產(chǎn)生任何矛盾糾紛。雙方在調(diào)解協(xié)議上簽字，阿輝也當(dāng)場(chǎng)以現(xiàn)金形式向小軍支付了1000元。

(文中人物均為化名)