弟弟意外喪生在荒廢的排水溝內(nèi)，姐姐為此起訴索賠46萬余元。近日，海滄區(qū)法院開庭審理了這樣一起索賠案，被告是事發(fā)地塊的管理單位。

令人奇怪的是，事發(fā)地點并非道路，也不是死者老王的必經(jīng)之處。但是，老王最終卻意外溺亡在這條排水溝內(nèi)。

原告王女士已經(jīng)年過六旬，她是弟弟老王生前的唯一親屬。王女士起訴稱，2015年2月14日，弟弟老王被發(fā)現(xiàn)溺水身亡在海滄區(qū)一條荒廢的排水溝內(nèi)。弟弟溺亡后，王女士悲痛之余向多方了解，并通過現(xiàn)場查看，發(fā)現(xiàn)該排水溝早已喪失排水條件，水溝進出道口業(yè)已堵塞，形成圍堰狀，水深溝陡，客觀上具有危險性，然而水溝周圍既未設置安全警示標志，更未采取防護措施。

因此，姐姐王女士認為，被告作為該地塊的管理人，沒有正確履行管理職責，未妥善盡到安全保障義務。管理缺乏是造成老王溺亡悲劇發(fā)生的重要因素，為此，被告對老王的死亡后果負有不可推卸的責任，依法應當承擔賠償?shù)姆韶熑巍?ldquo;老王本身存在過錯。”被告答辯稱，涉案地塊并非公共場所，也不是排水溝，事發(fā)地點水并不深。老王系成年人，卻擅自在涉案地塊種植農(nóng)作物，而且本身存在過錯，應當對其死亡承擔全部法律責任。

另外，被告還答辯說，事故發(fā)生時屬旱季，溝內(nèi)水較少，不屬于危險地點，正常情況下行人不會往涉案地點通行。因此，被告不應承擔法定責任。

近日，海滄區(qū)人民法院作出一審判決，駁回原告王女士的訴訟請求。法院審理認為，原告要求被告承擔因一般侵權行為而產(chǎn)生的損害賠償責任，沒有事實和法律依據(jù)，因此法院不予支持。

法官說法

無因果關系，索賠沒依據(jù)

法官分析認為，被告是否應承擔侵權責任，應確認其是否具備以下四個要件：1.違法行為；2.損害事實；3.違法行為與損害事實之間存在因果關系；4.違法行為人存在過錯。

但是，本案當中，事發(fā)地點并非道路，鮮有人員經(jīng)過，而且水溝旁的斜坡略有坡度并非陡峭崎嶇，事發(fā)時溝底積水僅至成年人膝蓋處，因此事發(fā)地點對老王這樣的成年人而言不具備明顯的危險性。

在此情況下，被告并不具有在事發(fā)地點設置警示標志、采取防護措施的管理義務。而且，事發(fā)地點也并非老王的必經(jīng)之路，所以老王在事發(fā)地點溺亡與被告是否設置安全警示標志、采取防護措施等行為之間不存在因果關系。因此，法院判決駁回原告訴求。