為救落水同伴匆忙下水，20歲的小伙子小偉（化名）自己卻溺亡了。死者父母將獲救者和在場人員一并告上法庭，以在場者未盡到救助義務(wù)為由請求侵權(quán)賠償。近日，這起案件在同安區(qū)人民法院一審宣判，結(jié)果是無人需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

相約戲水卻出意外

20歲小伙不幸溺亡

2015年6月21日下午3時許，在廈打工的小偉和幾名工友相約，前往同安一污水處理廠附近的溪邊玩耍。當(dāng)時天氣炎熱，清涼的溪水看起來十分誘人，盡管溪邊豎著安全警示標(biāo)志，這群年輕人還是大意了，脫掉鞋襪便坐在溪邊泡腳玩水。玩鬧間，其中一人小玲（化名）突然踩到了沙石，腳一滑便整個人掉入深水坑中，瞬間就被淹沒了。

眼看同伴落水，大家一時間都驚呆了。小偉第一個跳進(jìn)水中試圖拉住小玲，沒想到自己反而也被沖走。其他同伴趕緊下水幫忙，經(jīng)過一番忙亂，只有小玲被救上岸，救人的小偉卻失去了蹤影。

剛剛脫險的工友們都不敢再貿(mào)然下水，當(dāng)天下午4時許，小偉才被接到報警后趕來的民警和消防官兵撈上岸，但已經(jīng)沒有了生命跡象。

正值青春年華的小伙子就這樣沒了，責(zé)任該由誰來承擔(dān)？小偉的父母認(rèn)為，死里逃生的小玲作為受益者首當(dāng)其沖，她必須對小偉的死負(fù)責(zé)。另外，當(dāng)時在場的工友救援不力，作為河道管理者的同安區(qū)水利局管理不善，都與小偉的死脫離不了關(guān)系。小偉的父母將上述人等一起告上法庭，請求各方連帶賠償包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)88萬余元。

侵權(quán)責(zé)任難追究

工友自愿給予補(bǔ)償

近日，同安法院對該案作出一審宣判。法官認(rèn)為，小偉溺水后，在場工友及時報警，盡管因?yàn)椴恢O水性無法救助小偉，但已經(jīng)盡到了救助義務(wù)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。同安區(qū)水利局在事發(fā)地段設(shè)有警示標(biāo)志，作為河道管理單位已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，也無需承擔(dān)責(zé)任。

盡管無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同行的工友們均主動表示，愿意對小偉的父母給予人道上的補(bǔ)償。據(jù)此，法院酌情認(rèn)定幾名工友每人補(bǔ)償4000元到5000元。

【法官說法】

獲救者應(yīng)適當(dāng)補(bǔ)償

對于獲救者小玲，法院在判決中援引了《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第142條的有關(guān)規(guī)定，“為了維護(hù)國家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。”小偉因救助小玲而死亡，雖未能直接將她救起，但畢竟起到了幫助作用。法院最終酌情認(rèn)定小玲補(bǔ)償小偉的父母25000元。