林某與陳某均系龍巖市新羅區(qū)一小區(qū)業(yè)主，兩家戶(hù)型一致，屬樓上樓下鄰里關(guān)系。然而住樓上的陳某為了賺取更多的租金，把他的房屋改造成四個(gè)帶衛(wèi)生間的套間分別出租。

“陳某改建的衛(wèi)生間產(chǎn)生的排水、噪聲及承租人吵鬧等令我身心不堪重負(fù)，嚴(yán)重侵犯和影響了我的休息權(quán)、安寧權(quán)。”林某說(shuō)，其經(jīng)常半夜被樓上回家的租戶(hù)吵醒，導(dǎo)致腸胃紊亂、精神緊張，體重不斷下降。

“我有權(quán)利對(duì)自己的房屋格局進(jìn)行改造，改造期間對(duì)衛(wèi)生間、廚房等相關(guān)區(qū)域采取了防水處理措施，相關(guān)行為也沒(méi)有危及建筑物的安全。”陳某辯稱(chēng)，“同時(shí)，我慎重選擇承租對(duì)象，要求承租人不得在房屋內(nèi)酗酒、猜拳、賭博，所增設(shè)的兩間衛(wèi)生間的位置并非林某廚房和臥室上方，不違反公序良俗，因此并沒(méi)有損害林某的合法權(quán)益。”

雙方多次協(xié)商未果，林某訴至新羅區(qū)人民法院要求陳某遵守《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》有關(guān)規(guī)定，將不符合戶(hù)型結(jié)構(gòu)圖要求的建筑物拆除，排除妨礙、恢復(fù)原狀。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，業(yè)主對(duì)其建筑物專(zhuān)有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，但業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全、不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。經(jīng)法官現(xiàn)場(chǎng)勘查，陳某改變?cè)蟹课莸脑O(shè)計(jì)規(guī)則，在沒(méi)有防水要求的客廳及中間客臥增設(shè)兩個(gè)衛(wèi)生間，增設(shè)的衛(wèi)生間產(chǎn)生的排水、噪聲已足以對(duì)樓下住戶(hù)的生活環(huán)境及心理造成不良影響，構(gòu)成對(duì)樓下住戶(hù)相鄰權(quán)的侵害。遂依照《中華人民共和國(guó)民法典》第八條、第二百七十二條、第二百八十八條之規(guī)定作出判決，判令陳某應(yīng)將涉案房屋客廳及中間臥室增設(shè)的兩個(gè)衛(wèi)生間限期拆除，恢復(fù)原狀。判決生效后，被告陳某依法履行判決，拆除了增設(shè)的衛(wèi)生間。

辦案法官表示，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。小區(qū)業(yè)主對(duì)其所有房屋進(jìn)行裝修改造要符合防水及安全要求，不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。個(gè)別業(yè)主為了讓房屋的價(jià)值最大化，任意改變房屋原有結(jié)構(gòu)布局，將本沒(méi)有防水要求的房間改造成衛(wèi)生間或廚房，給相鄰住戶(hù)及小區(qū)安全帶來(lái)不良影響，與公序良俗相悖離，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。值得一提的是，小區(qū)物業(yè)管理公司在業(yè)主裝修時(shí)，就應(yīng)當(dāng)關(guān)注業(yè)主是否存在違規(guī)裝修等問(wèn)題，減少后期糾紛的產(chǎn)生。

（本報(bào)記者 何祖謀 通訊員 陳立烽 胡溪 整理）