日前，張三（化名）在小區(qū)中散步時(shí)，一扇窗戶從天而降，砸在張三頭上，致其當(dāng)場倒地、昏迷不醒。隨后，他被路人送往醫(yī)院搶救。事后，張三除了向相關(guān)業(yè)主要求賠償，還要求物業(yè)賠償，張三的要求合理嗎？

解析：

福建閩眾律師事務(wù)所徐葉瑩律師：根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，建筑物管理人未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。本次事件中，物業(yè)公司作為建筑物管理人，若未采取安全保障措施，則張三有權(quán)要求物業(yè)公司對其承擔(dān)賠償責(zé)任。

法條：

《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條規(guī)定：禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。

福州晚報(bào)記者 葉智勤