福州新聞網(wǎng)6月4日訊（福州日?qǐng)?bào)記者 王元鍇 通訊員 陳婷）新版《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》5月1日正式生效，進(jìn)一步擴(kuò)大并細(xì)化了電子證據(jù)的范圍，確認(rèn)了微信、QQ、手機(jī)聊天記錄的證據(jù)地位。日前，鼓樓法院審結(jié)了一起以電子數(shù)據(jù)作為定案證據(jù)的民間借貸案件。

張某與林某原系雇傭關(guān)系。2014年8月至10月林某在張某家當(dāng)保姆，林某離開(kāi)張某家后，雙方也一直保持聯(lián)系。2017年10月13日林某向張某借款人民幣2萬(wàn)元。2017年10月15日，張某依約向林某指定賬戶轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元。2018年12月，林某又以其母親摔倒住院要用錢為由，通過(guò)微信再次向張某借2萬(wàn)元，雙方約定計(jì)收利息后，張某于2018年12月8日再次向林某指定賬戶轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元。

不久后，雙方產(chǎn)生齟齬，張某遂要求林某償還借款。林某承諾于2019年8月29日向張某償還借款本金2萬(wàn)元，其余2萬(wàn)元于2019年12月底還清。但還款日期到期后，林某并未及時(shí)歸還借款。張某多次向林某催討借款，但林某以各種借口拖延，拒接電話。無(wú)奈之下，張某持微信聊天記錄截屏打印件及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，向法院提起訴訟。

法院審理后認(rèn)為，該案中，林某雖然沒(méi)有寫欠條，但是張某和林某用微信聊天的方式，記錄了雙方之間溝通借款約定利息及多次催討款項(xiàng)的經(jīng)過(guò)，整套聊天記錄內(nèi)容完整、借貸及催款意思表示明晰。且張某可提供與微信聊天記錄相對(duì)應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，所有憑證形成完整的證據(jù)鏈，證明雙方之間借貸事實(shí)確實(shí)存在。因此，張某提供的微信聊天記錄作為訴訟證據(jù)之一法院可以采信，法院遂判決被告償還原告借款本金4萬(wàn)元及相應(yīng)利息。