原標(biāo)題：離婚協(xié)議約定女方獨(dú)自撫養(yǎng)孩子 必要時(shí)男方承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)

海峽網(wǎng)3月12日訊 （福州晚報(bào)記者 葉智勤 通訊員 劉明燕）王女士與張先生于2015年2月5日協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定，兒子張小某與王女士共同生活，由王女士獨(dú)自撫養(yǎng)，張先生不需要支付撫養(yǎng)費(fèi)。后王女士因生意失敗，無力再獨(dú)自承擔(dān)張小某的撫養(yǎng)費(fèi)用，希望張先生也出點(diǎn)撫養(yǎng)費(fèi)。但張先生以離婚協(xié)議約定為由，拒絕承擔(dān)張小某的撫養(yǎng)費(fèi)用。王女士無奈，向市婦聯(lián)婚姻家庭糾紛調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解。

案例點(diǎn)睛：

《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干意見》第10條規(guī)定，“父母雙方可以協(xié)議子女隨一方生活并由撫養(yǎng)方負(fù)擔(dān)子女全部撫育費(fèi)。但經(jīng)查實(shí)，撫養(yǎng)方的撫養(yǎng)能力明顯不能保障子女所需費(fèi)用，影響子女健康成長(zhǎng)的，不予準(zhǔn)許。”上述案例中，王女士和張先生在離婚協(xié)議中關(guān)于“撫養(yǎng)權(quán)及撫養(yǎng)費(fèi)”的約定于法有據(jù)，該約定合法有效，對(duì)協(xié)議雙方產(chǎn)生法律約束力。

但是，我國(guó)《婚姻法》第37條也明確規(guī)定，“子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。”在“必要時(shí)”應(yīng)考慮撫養(yǎng)子女一方的經(jīng)濟(jì)狀況有無惡化，子女的實(shí)際需要有無增加，客觀的市場(chǎng)通脹因素以及另一方的經(jīng)濟(jì)狀況等因素。由此可見，在直接撫養(yǎng)未成年子女一方的經(jīng)濟(jì)狀況無法滿足子女的正常生活、學(xué)習(xí)所需而另一方又有給付能力時(shí)，可以在合理范圍內(nèi)支持未成年子女要求撫養(yǎng)費(fèi)的主張。

在上述案例中，經(jīng)了解，王女士因生意失敗，欠下巨額債務(wù)，確實(shí)不能再獨(dú)自承擔(dān)張小某的生活、學(xué)習(xí)等一應(yīng)開支，而張先生有固定的工作和穩(wěn)定的收入，有能力承擔(dān)未成年子女張小某的撫養(yǎng)費(fèi)，因此，市婦聯(lián)調(diào)解工作人員積極支持王女士和張小某的調(diào)解申請(qǐng)，努力為他們與張先生進(jìn)行調(diào)解。在進(jìn)行一番法律的解釋和情理的觸動(dòng)后，張先生同意每月向王女士和張小某支付1000元撫養(yǎng)費(fèi)，調(diào)解取得成功。