開欄的話

習(xí)近平總書記指出，“法安天下，德潤人心。”執(zhí)政興國離不開法治的支撐和保障。為深入貫徹習(xí)近平全面依法治國新理念新思想新戰(zhàn)略，進(jìn)一步普及法律知識、傳播法治文化、服務(wù)法治實踐、促進(jìn)法治社會建設(shè)，福建省法學(xué)會、福建省司法廳與海峽都市報社今起聯(lián)合開設(shè)《都市與法》欄目。欄目將結(jié)合都市百姓身邊事，用以案說法的形式，進(jìn)行普法宣傳，推動形成尊法學(xué)法守法用法新風(fēng)尚，為法治福建、平安福建建設(shè)營造良好氛圍。

海峽網(wǎng)10月29日 （海都記者 朱敏敏 通訊員 晉研）在一年多時間里，男子周某向福州晉安區(qū)法院提起20件買賣合同糾紛，被告中既有知名大型超市，也有社區(qū)便利店、食雜店等小型商鋪，而周某所購的商品多為果凍、糖果、二鍋頭、啤酒等低價食品，累計金額400余元，索賠金額卻高達(dá)40余萬元。近日，晉安法院駁回了原告的訴訟請求。原告對部分案件提出上訴，除二審法院尚未審結(jié)的，均依法做出駁回上訴、維持原判的判決。

將預(yù)包裝食品拆零 分別起訴索賠

周某的“消費維權(quán)”要求為何被駁回了？

法官介紹，2017年6月至2018年8月期間，原告周姓男子將在福州多家超市所購的預(yù)包裝食品拆零后，以商家所銷售的食品僅在外包裝塑料袋上進(jìn)行標(biāo)注，內(nèi)包裝塑料盒（袋）上并未標(biāo)注凈含量、生產(chǎn)日期等標(biāo)識，食品標(biāo)簽存在瑕疵等為由，以其中一個或數(shù)個食品提出退一賠十等索賠請求。

原告還把在同一商家購買的不同預(yù)包裝低價食品，或在同一天不同商家購買的不同預(yù)包裝低價食品，以上述理由分別提出退一賠十等索賠請求。

據(jù)悉，2017年以來該男子以類似方式先后在福州部分基層法院提出索賠訴訟200多件。

□法官說法

無證據(jù)證明食品有問題 駁回訴請

《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)或經(jīng)營明知是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可主張支付價十倍或者損失三倍的賠償，增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，按1000元算。但該條法規(guī)同時明確，食品標(biāo)簽、說明書瑕疵不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的，不適用上述規(guī)定。

晉安法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告未能提供訟爭食品存在安全和質(zhì)量問題的相關(guān)證據(jù)，亦無證據(jù)證明食品對其造成任何實際損害，所以駁回原告的訴訟請求。

法官認(rèn)為，一名“消費者”，相繼在同一法院起訴20多起案件，主張高額賠償金，其主要目的是為了索賠牟利，而非真正意義上的維權(quán)。該類訴訟浪費了大量的司法資源，負(fù)面影響日益凸顯。

□延伸閱讀

最高法要求遏制牟利性打假

據(jù)了解，“打假亂象”已經(jīng)引起社會各界的關(guān)注。

2017年5月，最高人民法院在《對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見》中明確指出，“出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團(tuán)），其動機(jī)并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對商家進(jìn)行敲詐勒索。嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費司法資源”，“我們將依據(jù)實際情況，積極考慮代表提出的建議，適時借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”。

今年3月，深圳市有關(guān)部門結(jié)合掃黑除惡專項斗爭，一舉搗毀了一個以6人為主的“職業(yè)索賠人”團(tuán)伙，6名犯罪嫌疑人被批準(zhǔn)逮捕。這充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)正在全力遏制“打假亂象”，積極優(yōu)化營商環(huán)境。