福州市某投資公司價(jià)值420萬(wàn)元的勞斯萊斯轎車(chē)在“蘇迪羅”臺(tái)風(fēng)中發(fā)動(dòng)機(jī)受損，花了91.4萬(wàn)元的維修費(fèi)用?？稍谙虮ｋU(xiǎn)公司索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻稱(chēng)車(chē)輛涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)受損不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，拒絕賠償。車(chē)主因此將保險(xiǎn)公司告上法庭，市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)暴雨情況下，案涉車(chē)輛行駛路段嚴(yán)重積水，涉水行駛實(shí)難避免，駕駛?cè)瞬⑽从幸馍嫠旭偠湃问鹿拾l(fā)生，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)車(chē)主進(jìn)行全額賠償。

福州市某投資公司2015年4月將其所有的勞斯萊斯小型轎車(chē)向某保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限從2015年5月15日0時(shí)至2016年5月14日24時(shí)止。

2015年8月8日，受“蘇迪羅”臺(tái)風(fēng)影響，暴雨導(dǎo)致福州多處路段積水。案涉豪車(chē)駕駛員將車(chē)開(kāi)到八一七北路段時(shí)，因路面積水，導(dǎo)致汽車(chē)發(fā)生故障無(wú)法行駛。隨后駕駛員向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，但保險(xiǎn)公司工作人員對(duì)車(chē)輛進(jìn)行勘察后認(rèn)為，車(chē)輛涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，不屬于車(chē)輛損失險(xiǎn)的賠償范圍，故不予定損。同年9月，車(chē)主花費(fèi)1萬(wàn)元委托一家鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，認(rèn)定汽車(chē)實(shí)際損失價(jià)格91.4萬(wàn)元。在支付維修費(fèi)用后，車(chē)主將保險(xiǎn)公司告上了法庭。

暴雨情況下車(chē)輛涉水行駛，發(fā)動(dòng)機(jī)損壞通常系由暴雨與涉水行駛共同作用所致，在此情況下，車(chē)損險(xiǎn)條款中關(guān)于“因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”的保險(xiǎn)責(zé)任免除條款能否適用，在實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。

法院認(rèn)為，在本案中，造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的因果關(guān)系鏈條為：“暴雨（大暴雨、特大暴雨）—城區(qū)路面積水—車(chē)輛涉水行駛—發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水—發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”，暴雨是推動(dòng)其他事件發(fā)展之主要原因，是導(dǎo)致事故發(fā)生的最有效、起決定性作用之原因，故暴雨是引發(fā)事故之有效近因。車(chē)輛涉水行駛雖系最接近損失的一個(gè)原因，但在當(dāng)時(shí)暴雨情況下案涉車(chē)輛行駛路段嚴(yán)重積水，車(chē)輛涉水行駛實(shí)難避免，該車(chē)駕駛?cè)瞬⑽从幸馍嫠旭偠湃问鹿拾l(fā)生，故涉水行駛不應(yīng)認(rèn)定為導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞事故的近因。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議條款出現(xiàn)不同解釋時(shí)，亦應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人之解釋。本案涉免責(zé)條款所列之涉水行駛并不是本案中汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)受損的有效近因，不適用于此案。故判決保險(xiǎn)公司向車(chē)主賠付保險(xiǎn)金91.4萬(wàn)元及鑒定費(fèi)1萬(wàn)元。